Con le sue pubblicità Eni si propone agli occhi della collettività come una realtà attenta all’ambiente e al clima. Nella pratica il colosso petrolifero italiano sta invece continuando a proporre false soluzioni per combattere l’emergenza climatica per puntare ancora su gas fossile e petrolio. L’ultimo rapporto di Recommon e Greenpeace Italia sugli investimenti di Eni in progetti di conservazione delle foreste rivela ad esempio come questi siano l’ennesima operazione di greenwashing della principale multinazionale italiana. Abbiamo analizzato come Eni sta usando lo strumento Redd+ (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation in developing countries) per compensare le copiose emissioni causate dalle sue attività estrattive, acquistando crediti di carbonio da progetti di conservazione delle foreste. Il funzionamento dei crediti di carbonio è simile a quello dei titoli azionari, ma invece di quote societarie essi rappresentano il diritto ad emettere CO2. Eni ha annunciato di aver siglato accordi per progetti Redd+ in vari Paesi dell’America Latina e dell’Africa, tra cui il Luangwa Community Forests Project (Lcpp), in Zambia. L’idea sarebbe che questi progetti (praticati da molte aziende, non solo da Eni) riescano a prevenire l’immissione di CO2 in atmosfera evitando la deforestazione: le emissioni di CO2 così “risparmiate” vengono contabilizzate dalle aziende a compensazione delle emissioni realmente effettuate. La credibilità degli schemi di compensazione risulta però compromessa dal fatto che si basano su stime aleatorie, impossibili da verificare. Insomma: emissioni certe, compensazioni… forse. Che poi il REDD+ stia davvero tutelando le foreste sono rimasti ben pochi a crederci. Il Redd+ più volte ha causato impatti sulle comunità locali tradizionali e sui popoli indigeni “coinvolti” da questi progetti, ai quali succede spesso che non vedano riconosciuto il proprio diritto alla terra (blindata per esigenze di progetto) e, anzi, che essi vengano rappresentati come una minaccia per la biodiversità e per le foreste, a […]
Archivi Giornalieri: 13 Maggio 2021
La Commissione europea spalanca le porte ai nuovi Ogm. E’ quello che emerge dallo studio presentato con toni trionfalistici il 29 aprile e che va nella direzione delle richieste avanzate in dai gruppi dell’agroindustria. Lo studio sulle nuove tecniche genomiche (Ngt), impiegate per modificare il genoma di un organismo, vuole mettere le basi per una nuova normativa che liberalizzi la coltivazione e la commercializzazione di organismi vegetali ottenuti con queste tecniche. SECONDO LA COMMISSIONE la legislazione sugli Ogm è «obsoleta» e inadatta ai recenti sviluppi tecnologici e va aggiornata. Il dibattito sulle Ngt o Nbt (New breeding techniques) va avanti da alcuni anni. Il fallimento in termini ambientali, sociali e di salute pubblica del modello agricolo basato sulle colture transgeniche, ha spinto i settori agroindustriali a cercare nuove tecniche per intervenire sul patrimonio genetico. Si vuole creare una nuova generazione di piante geneticamente modificate da utilizzare in sostituzione dei vecchi Ogm che non sono mai stati accettati dalla maggior parte dei produttori agricoli, consumatori, ambientalisti. ATTUALMENTE TRE MULTINAZIONALI (Monsanto-Bayer, Singenta-ChemCina, Dupont-Dow Chemical) controllano il 70% del mercato mondiale dei semi. La creazione delle nuove varietà aumenterebbe la loro capacità di controllo sul settore agricolo. Le Ngt comprendono tutte le tecniche in grado di apportare modifiche al genoma (l’insieme completo di istruzioni genetiche di un organismo). Si opera inserendo o rimuovendo tratti del Dna per ottenere nuove varietà vegetali. Sono due le tecniche più impiegate: la cisgenesi o intragenesi e il genoma editing. Nel primo caso i cambiamenti si producono riorganizzando il materiale genetico dello stesso organismo, oppure trasferendo una specifica porzione di Dna da un organismo all’altro appartenenti alla stessa specie o specie simili. NEL SECONDO CASO si può modificare il patrimonio genetico di una pianta o di un organismo animale inserendo, eliminando o sostituendo una o più sequenze di […]
Che quasi la metà delle spiagge italiane sia in erosione e che buona parte delle rimanenti non subisca questo processo solo grazie a orribili e pericolose opere di difesa che vanno mantenute e, spesso, sostituite con strutture meno impattanti, il PNRR sembra non saperlo. E neppure sa che l’erosione continua ad allargarsi alle spiagge non difese, spesso proprio in risposta a queste opere. Forse lo scoprirà quando avrà sviluppato i sistemi di monitoraggio ambientale (ma i dati di quelli esistenti ci dicono già molto, se vogliamo agire), la digitalizzazione dei parchi naturali (quelli costieri, ovviamente), la mappatura dei fondali marini (se si vorrà risalire fino alla linea di riva). Ma sarà comunque troppo tardi per intervenire! Le coste sono in erosione da oltre un secolo perché i fiumi non portano più la sabbia al mare, ed è preoccupante che nell’Intervento 3.3 Rinaturazione dell’area del Po si osservi che le escavazioni nel letto del fiume fino agli anni ’70, hanno compromesso parte delle sue caratteristiche e aumentato il rischio idrogeologico e la frammentazione degli habitat naturali, ma si dimentichi di dire che questa è la causa principale dell’erosione che si è già mangiata una bella fetta del delta di questo fiume. È giusto promuovere interventi strutturali volti a mettere in sicurezza da frane o ridurre il rischio di allagamento … e portare in sicurezza 1,5 milioni di persone oggi a rischio (Investimento 2.1: Misure per la gestione del rischio di alluvione e per la riduzione del rischio idrogeologico), ma questo si tradurrà in una ulteriore erosione delle nostre coste. È bene incrementare la produzione di energia rinnovabile, ma se questo significa anche realizzare nuovi bacini idroelettrici, tutti i sedimenti grossolani prodotti dall’erosione del suolo a monte della diga, quelli che formano le spiagge, non arriveranno più al mare. Nel Focus sulle […]
La relazione della Commissione del Mims, incaricata di verificare la possibilità di realizzare il Ponte sullo Stretto di Messina, ha riaperto un dibattito che sembrava chiuso definitivamente. Ho letto con attenzione il documento, che a mio parere non può costituire una base solida per decidere di affrontare una spesa di oltre 10 miliardi, risorse che potrebbero essere utilizzate in altri modi. La relazione è carente di molte informazioni tecniche e soprattutto socio-economiche. Non è riportata alcuna stima dei costi e così come non c’è alcun rilievo di analisi costi/benefici. Da un punto di vista tecnico però, come professore ordinario di Geomorfologia all’Università di Siena, mi preme rimarcare come la nuova soluzione, che vorrebbe il ponte realizzato a tre campate con due piloni poggianti a circa 90 metri di profondità sul fondale, è sicuramente insostenibile. I motivi sono presto detti: il fondale, a una semplice analisi geomorfologica della carta batimetrica, appare interessato da un complesso di frane di oltre 3 km di larghezza, e lunghezza con spessori che superano il centinaio di metri. Frane che si sviluppano sia verso est sia verso ovest, senza soluzione di continuità. Non esistono, a oggi, soluzioni ingegneristiche in grado di ovviare con certezza a questi movimenti. Si tratta di frane attive, o comunque quiescenti, vale a dire che si possono riattivare in ogni momento. E in un’area sismica tra le più critiche d’Italia. Le frane sono state generate da faglie anch’esse attive, responsabili della genesi del terribile terremoto di Messina del 1908, uno dei più forti del secolo scorso, con circa 7,1 di magnitudo Richter. Quell’evento sismico rase al suolo Reggio Calabria e fece danni immani in tutta l’area, anche per l’attivazione di una onda di maremoto di oltre 7 metri di altezza. Non ci sarebbe dunque alcuna garanzia di sicurezza nel poggiare dei pilastri […]
Riecco il Ponte di Messina: il denso studio con 2 buchi PUBBLICATO DAL MIT, SI DIMENTICA DI SPIEGARE QUANTO COSTA E A COSA SERVE. LA RISPOSTA: A BENEDIRE L’ALTA VELOCITÀ SALERNO-REGGIO di Marco Ponti Lo studio pubblicato venerdì – avviato dall’ex ministra De Micheli con un vasto gruppo di esperti –per valutare le soluzioni all’attraversamento stabile dello Stretto di Messina, è davvero ricco di analisi e dati. Peccato non fornisca quelli fondamentali necessari a decidere di un’opera pubblica: quanto costa e quanto serve. Si inserisce cioè nella recente logica secondo cui le analisi economiche non servono, dichiarazione esplicita di due ex ministri delle Infrastrutture: Graziano Delrio con le sue “opere strategiche” e De Micheli con la celebre frase “altro che analisi costi-benefici!”. Logica di fatto sposata dall’attuale ministro Enrico Giovannini presentando progetti costosissimi senza analisi economiche, né di traffico o di impatto ambientale. È il regno dell’“arbitrio del principe”. I contenuti del voluminoso studio sul Ponte sono poi davvero troppo ovvi, nascosti dietro un fiume di tabelle, parole, e piantine: se la Sicilia è collegata stabilmente alla terraferma, è meglio che se non è collegata; diminuiscono i costi di trasporto, si creano posti di lavoro, ci sarà moltissimo traffico sul nuovo collegamento stabile. Chi può negare queste verità? Peccato emergano due buchi logici micidiali. Il primo è che non ci sono confronti: magari altri tipi di investimento possono dare risultati migliori a parità di spesa, visto il ruolo declinante dei costi di trasporto al crescere del valore aggiunto delle produzioni, oppure che data la crisi economica altre soluzioni possano creare più occupazione – in tempi più brevi, e più stabile – di quella delle grandi opere civili, oggi “ad alta intensità di capitale”. Il secondo buco logico è che non vi sono vere previsioni di traffico. Oggi esiste una modellistica […]
Ci si può dichiare «green» continuando a produrre CO2? Eni pensa di «sì», semplicemente mettendo il gas serra delle attività industriali sotto al mare. Lo farà in Inghilterra, nella baia di Liverpool, e ad Abu Dhabi. Lo farà anche al largo della costa di Ravenna, nel Mare Adriatico, utilizzando depositi ormai esausti di gas metano. Da tornare a riempire, questa volta con anidride carbonica. La tecnologia si chiama Ccs, acronimo che sta per «Carbon capture and storage», cattura e stoccaggio di anidride carbonica. Un progetto strategico per l’azienda, ha detto l’amministratore delegato di Eni Claudio Descalzi che conta molto sul Ccs per raggiungere nel 2050 la tanto sbandierata neutralità energetica. Come? Puntando tutto sul gas (che resta un combustibile fossile inquinante) e provando a ripulire l’aria catturando la CO2 e nascondendola in maxi discariche sotterranee. Quella di Ravenna potrebbe essere la più grande del mondo. Un progetto che non piace agli ambientalisti e ecologisti di tutta Italia, in piazza a Ravenna e a Roma per dire No alla «grande opera». AD APRIRE LE DANZE GREENPEACE, i cui attivisti ieri mattina a Roma hanno scalato il grattacielo sede generale dell’Eni e, nel giorno dell’assemblea degli azionisti, hanno dispiegato a 50 metri d’altezza uno striscione con la scritta «Eni killer del clima» e la testa del famoso cane a sei zampe che brucia il pianeta. Nel pomeriggio una manifestazione nazionale ha invece portato centinaia di persone a Ravenna per protestare contro il progetto di Ccs di Eni. Mentre a Milano, Napoli, e a Stagno, in provincia di Livorno, ci sono stati presidi contro le politiche energetiche del gigante degli idrocarburi. Un messaggio ai manifestanti è arrivato anche dagli ecologisti di Taranto, «siamo con voi, uscire dal fossile è l’obiettivo fondamentale di tutte e tutti noi». Greenpeace davanti al quartier generale Eni a […]
Le tante identità di Suad Amiry sono la guida migliore dentro le trasformazioni forzate subite dal popolo palestinese e dalla sua terra: nipote di rifugiati, rifugiata, architetta, scrittrice (il suo ultimo libro pubblicato in Italia Storia di un abito inglese e di una mucca ebrea è un viaggio nei tanti piccoli dolori individuali di una catastrofe collettiva, quella del 1948). Con lei abbiamo parlato degli ultimi avvenimenti. Cosa ha portato all’esplosione di Gerusalemme, alla nascita di un movimento popolare a difesa di Sheikh Jarrah? Lo sgombero di 28 famiglie palestinesi è una manifestazione delle politiche israeliane a Gerusalemme: trasformare la zona est araba in un quartiere ebraico. Sheikh Jarrah ha attirato l’attenzione perché è in una zona dove sono collocate le ambasciate europee e la rappresentanza della Ue, ma anche perché queste 28 famiglie sono rifugiate del 1948. Vivevano a Gerusalemme ovest, dove avevano le loro case, ma anche a Jaffa, la mia città. Portano con sé il bagaglio di un grande dolore: da rifugiate, rischiano un nuovo sgombero. Dagli anni di presidenza Trump, Gerusalemme vive una tremenda forma di apartheid di cui i 22mila ordini di demolizione di case palestinesi sono la misura. Ogni persona che è scesa in strada a sostegno di quelle famiglie è minacciata essa stessa di sgombero. Israele ha toccato un nervo scoperto. A ciò va aggiunta la mancata risposta di Israele all’inchiesta della Corte penale internazionale per crimini di guerra. La gente di Palestina ne è stata davvero disturbata perché ha generato un forte sentimento di impotenza di fronte agli abusi. Infine, il ramadan. Io sono laica, ma la provocazione è palese come la camminata di Sharon ad al-Aqsa che accese la Seconda Intifada. In questo caso il raid è avvenuto nella notte più sacra del ramadan, leilat al qadr, mentre lì c’erano 17mila […]
Nelle ultime ore è diventato tragicamente chiaro che il governo israeliano e Hamas, per ora, non sono interessati alla mediazione di attori internazionali per arrivare a una tregua. Dopo anni di silenzio rispetto a un conflitto che sembrava dimenticato, tutti si sono svegliati e ammoniscono – adesso se ne accorgono! – che l’occupazione non è una routine accettabile e nasconde contenuti esplosivi. Fattori a lungo occultati o dimenticati sono esplosi ancora una volta, e nuovamente il prezzo da pagare sarà il sangue di entrambi i popoli. Stati uniti post-Trump – quelli di Joe Biden – , Unione eurropea, Israele e paesi arabi: tutti si dichiarano «sorpresi». Fra gli israeliani serpeggia la domanda: «Ma come hanno potuto dirci che Hamas non era interessato allo scontro armato?». La verità è che tanto Netanyahu quanto i leader di Hamas – che aspettavano l’arrivo di altri dollari dal Qatar – proseguivano su una linea che non portava da nessuna parte ma assicurava uno statu quo relativamente vantaggioso. C’erano stati diversi incidenti violenti, durati un giorno o poco più, con un successivo cessate il fuoco mediato dall’Egitto, dal Qatar e dall’inviato delle Nazioni unite. Ma stavolta, che cosa è accaduto? C’è stata una convergenza di elementi: Israele porta avanti un’occupazione dura e violenta finalizzata a ridurre la presenza palestinese nei territori occupati nel 1967, espropria le terre dei palestinesi, favorisce gli insediamenti dei coloni. Adesso, l’opinione pubblica in Israele è sotto shock. Lunedì Hamas ha lanciato razzi verso Gerusalemme e martedì centinaia di razzi hanno raggiunto un punto nevralgico, sorprendente: Tel Aviv e la regione centrale del paese, tanto che è stato chiuso lo stesso aeroporto internazionale. Ma c’è anche un’altra novità: la «maturazione» della legge discriminatoria sulla nazionalità esplode con le proteste nelle città miste d’Israele – con forte presenza arabo-palestinese – come Lod, […]