Quando parliamo di case in legno, il pensiero di parenti e amici va subito ai b-movie americani in cui l’eroe di turno, al culmine della scazzottata finale, spedisce l’antagonista attraverso la fragile parete alle sue spalle mandando in pezzi il salotto e tutto l’edificio a seguire. Se poi proviamo a chiedere un mutuo per la costruzione di una casa in legno, è probabile che il bancario ci guardi con aria perplessa e ci chieda delle immagini del progetto finito “per capire se la catapecchia è ipotecabile“. E sì, sono episodi tratti da una storia vera. Quella di due giovani che hanno tentato per anni – e stavano ancora tentando, fino al disastro economico degli ultimi mesi – di realizzare una casa in legno ecosostenibile alle porte di Roma nonostante la folle burocrazia italiana e la quasi totale assenza di incentivi. Costruire in legno conviene. Primo, perché dobbiamo dimenticarci dei film americani e pensare piuttosto che le tecniche costruttive in Europa sono all’avanguardia: difficile, quando non impossibile se si sceglie un certo design, distinguere una struttura in legno da una in cemento. Secondo, perché i costi sono infinitamente inferiori rispetto all’edilizia tradizionale. Certo, bisogna saper cercare il costruttore giusto e avere un po’ di dimestichezza con progetti e materiali, ma è davvero possibile risparmiare decine di migliaia di euro. Inoltre, una casa in legno è ecologica, ha costi di gestione estremamente ridotti (se progettata con criterio) ed è sicura, perché il legno, di fatto, è un materiale antisismico e non è vero che il rischio d’incendio sia elevato. Inoltre, con le dotazioni tecnologiche, può essere facilmente autosufficiente, sia per l’approvvigionamento elettrico, sia per il riciclo delle acque reflue. In più, le opere di urbanizzazione e di realizzazione delle fondamenta sono meno impegnative di una casa tradizionale. C’è un però. Le tasse […]
Archivi Giornalieri: 4 Novembre 2020
L’Amazzonia brucia. È accaduto nel 2019, accade anche quest’anno. Con una differenza: dodici mesi fa non c’era il Covid, il mondo non era distratto e assediato da questo mostro e quindi ha reagito con forza, ha denunciato quello che accadeva. Il presidente Bolsonaro e il Brasile sono stati messi alle strette, accusati di fare poco e niente per salvare dalle fiamme il nostro polmone. Con tutte le polemiche e il pesante scambio di accuse tra Macron e il leader dell’estrema destra. Ora è diverso. Ed è ancora più grave. Il numero di roghi è più del doppio dell’anno scorso. Dal gennaio a fine ottobre l’Istituto di ricerca spaziale brasiliano (Inpe) ha registrato 17.326 incendi; nello stesso periodo del 2019 erano stati 7.855. I dati raccolti dai satelliti spiegano anche che il maggior numero di focolai è divampato nel Pantanal, la zona a sud ovest della foresta, considerata il cuore della biodiversità. Un Eden vitale per il nostro Pianeta, particolarmente umido, che quest’anno ha subito un vero record negativo: il più alto numero di incendi degli ultimi trenta anni. L’Istituto nazionale brasiliano di ricerca spaziale parla di 2.856 roghi nel solo mese di ottobre, per altro il più piovoso. Immaginiamo cosa può accadere nella stagione secca. Gli attivisti sono in allarme e accusano il governo brasiliano di fare pochissimo. Bolsonaro, tramite le agenzie del settore e il ministro dell’Ambiente, nega. Ha mobilitato migliaia di soldati, li ha spediti in Amazzonia e sempre ai militari ha delegato i compiti di sorveglianza e di repressione nei confronti delle gang criminali, tagliaboschi illegali e cercatori d’oro ritenuti i principali responsabili dei roghi. Per 120 giorni, nel luglio scorso, ha vietato l’uso del fuoco per distruggere sterpaglie e i residui delle coltivazioni come fanno sempre i contadini e gli agricoltori nel periodo tra le […]
L’inquinamento atmosferico nazionale, che in Italia provoca almeno 76.200 morti premature all’anno – tra i peggiori risultati del Vecchio continente –, ha portato all’invio di una “lettera di costituzione in mora all’Italia” da parte della Ue: un avvertimento in arrivo da Bruxelles, che dispone ora “di 2 mesi per rimediare alle carenze individuate dalla Commissione”, e se non ci sarà una chiara inversione di rotta presto arriveranno anche le multe. La Commissione invita infatti l’Italia (e la Croazia) a “conformarsi alle prescrizioni della direttiva 2008/50/CE relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa per quanto riguarda il materiale particolato”. Nel pacchetto infrazioni si legge che “quando i valori limite stabiliti dalla direttiva vengono superati, gli Stati membri sono tenuti ad adottare piani relativi alla qualità dell’aria che comprendano misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile. Il Green deal europeo mira a guidare l’Ue verso l’obiettivo ‘inquinamento zero’ a beneficio della salute pubblica, dell’ambiente e della neutralità climatica”. Ed ecco il punto sul nostro Paese: “I dati disponibili per l’Italia dimostrano che sin dal 2015 il valore limite per il Pm2,5 non è stato rispettato in diverse città della valle del Po (tra cui Venezia, Padova e alcune zone nei pressi di Milano). Inoltre le misure previste dall’Italia non sono sufficienti a mantenere il periodo di superamento il più breve possibile. Il Pm10 e il Pm2,5 sono particolarmente pericolosi per la salute umana. L’esposizione al materiale particolato può influire sulla funzione polmonare e causare o aggravare malattie cardiovascolari e respiratorie, infarti cardiaci e aritmie, pregiudicare il sistema nervoso centrale, il sistema riproduttivo e provocare il cancro. Ogni anno nell’Unione europea quasi 350 000 decessi prematuri sono attribuiti solo al Pm2,5”. Nella Pianura Padana come noto vive il 40% della popolazione italiana (oltre 23 […]
Ieri, alla vigilia delle attese elezioni che stanotte (forse) decideranno il destino degli Usa e del mondo, il presidente uscente statunitense Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo che, come scrive Nature, che ha reso immediatamente nota la cosa, «ha seminato confusione e paura tra gli scienziati governativi nel Paese». In realtà, l’ordinanza di Trump, annunciata dalla Casa Bianca il 21 ottobre, crea una nuova categoria per i lavoratori governativi – come gli scienziati – che rende più facile licenziare le persone che hanno questi incarichi. I ricercatori temono che questo sia l’ennesimo attacco di quella che Nature chiama «una guerra quadriennale alla scienza condotta dall’amministrazione Trump». Chiedendo di restare anonimo, uno scienziato senior dell’Environmental protection agency (Epa) ha detto alla prestigiosa rivista scientifica: «L’ho letto un paio di volte ed è piuttosto spaventoso. L’ampiezza dell’ordine desta particolare preoccupazione. Sembra rendere più facile sbarazzarsi di persone che non seguono la “giusta” linea politica». Secondo l’ordine, i lavoratori da selezionare per la nuova categoria sono quelli che ricoprono ruoli di «confidenziali, di determinazione delle politiche, di definizione delle politiche o di difesa delle politiche». Questo potrebbe comprendere gli scienziati che aiutano a elaborare le politiche federali Usa su questioni come la regolamentazione ambientale. Non è ancora chiaro quali lavoratori verrebbero inseriti in questa categoria, ma ai leader delle Agenzie federali sono stati concessi 90 giorni per creare un elenco preliminare di incarichi che potrebbero essere interessati e che dovrebbe quindi essere presentato solo un giorno prima del nuovo giuramento di Trump come presidente Usa, se dovesse essere rieletto stanotte. Mentre se vincesse l’ex vicepresidente democratico Joe Biden potrebbe stracciare l’ordine esecutivo di Trump. Secondo Lisa Manheim, una costituzionalista ed esperta di poteri presidenziali della University of Washington School of Law di Seattle, «quello a cui stiamo assistendo è un presidente che getta […]
La Politica agricola comune, detta PAC o CAP, è stata approvata dopo una lunga serie di discussioni il 23 ottobre. Per la Ue è più “equa e più verde” e andrà a favorire e sostenere gli agricoltori in crisi, mentre per buona parte dei movimenti ambientalisti, come per Greta Thunberg e i giovani di Fridays For Future che la criticano, è una riforma “con poca attenzione all’ambiente, che penalizza la biodiversità, i piccoli agricoltori e non è in linea con il New Green Deal” affermano chiedendo di “ritirarla”. Scopo della riforma è quello di aumentare la produttività dell’agricoltura, garantire un tenore di vita equo per tutta la popolazione agricola, rendere stabili i mercati e assicurare la sicurezza degli approvvigionamenti, così come garantire prezzi ragionevoli per i consumatori. Chi critica la riforma, sostiene però che le scelte prese continueranno per esempio a favorire le grandi aziende e gli allevamenti intensivi senza così contribuire a diminuire le emissioni climalteranti. Cos’è la PAC. Nel dettaglio la PAC, politica agricola comunitaria, rappresenta il 34,5% del bilancio dell’Unione Europea 2020 (58,12 miliardi di euro) e circa il 70% del bilancio della PAC “sostiene il reddito di 6-7 milioni di aziende agricole in Europa“, precisa l’Ue. Si tratta dell’insieme di regole che la Ue si è data per regolamentare le politiche agricole e per uno sviluppo equo e stabile di ogni paese europeo: in questi giorni è stata al centro del dibattito politico e si è arrivati all’approvazione della “posizione negoziale” dei ministri dell’Agricoltura al Consiglio di Lussemburgo e al voto del Parlamento europeo, che dopo 2.000 emendamenti ha dato il via libera alla riforma. Adesso inizierà il “trilogo“, ovvero il il negoziato a tre fra la Commissione, il Consiglio e i rappresentanti del Parlamento europeo per arrivare a un accordo definitivo sul pacchetto (piani strategici nazionali, […]