LONDRA – Il rischio per ora è teorico, ma non per questo meno inquietante. Gli attuali metodi di stoccaggio delle scorie nucleari sono meno stabili di quanto si pensi e potrebbero rilasciare materiale radioattivo dannoso. Questo è quanto emerge da uno studio pubblicato su Nature Materials dagli scienziati dell’Università dell’Ohio, che hanno condotto una ricerca sullo smaltimento dei rifiuti nucleari, scoprendo che il vetro e i materiali ceramici utilizzati attualmente per isolare le scorie radioattive, potrebbero interagire con l’acciaio inossidabile utilizzato per fabbricare i contenitori, accelerando la corrosione e inasprendo la contaminazione nucleare dell’ambiente, inquinando potenzialmente fonti idriche e compromettendo la salute delle forme di vita nelle zone limitrofe. “Nello scenario reale, i rifiuti di vetro o di ceramica sarebbero a stretto contatto con i contenitori di acciaio inossidabile, e in alcune condizioni specifiche l’acciaio potrebbe corrodersi in fretta, creando un ambiente super aggressivo capace di contaminare i materiali circostanti“, spiega Xiaolei Guo, autore dello studio e vicedirettore del Center for Performance and Design of Nuclear Waste Forms and Containers dell’Ohio. “I rifiuti radioattivi possono rimanere pericolosi per l’uomo e l’ambiente per centinaia di migliaia di anni. E’ per questo che esistono piani per immagazzinare tali rifiuti a circa un chilometro di profondità, in quelli che vengono chiamati ‘giacimenti geologici profondi’, lo scopo è quello di prevenire la possibilità di esposizione alle radiazioni“, prosegue il ricercatore. Il team di ricerca, guidato da Gerald Frankel della Ohio State University, ha studiato il tasso di corrosione dell’acciaio in simulazioni di laboratorio volte a ricreare l’ambiente del deposito. “Il nostro studio ha dimostrato che il tasso di rilascio potrebbe essere aumentato a causa delle interazioni corrosive tra i diversi materiali utilizzati per isolare questi rifiuti“, spiega Guo. “La corrosione accelerata potrebbe essere attribuita ai cambiamenti chimici che si verificano all’interno di uno spazio limitato nel tempo. Il nostro […]
Archivi Giornalieri: 28 Gennaio 2020
Da 700 milioni a 1,2 miliardi di persone, entro il 2050, vivranno in zone a rischio di ondate di calori letali per l’essere umano. In più, circa 160-200 milioni di loro – situati per lo più in India – saranno già gravemente a rischio entro il 2030. Ma anche per altri paesi, tra cui quelli che si affacciano nel Mediterraneo, si prospetta un aumento progressivo della temperatura e dell’umidità, associata in alcuni casi a grave scarsità idrica. È la preoccupante previsione contenuta nel rapporto “Climat Risk and response. Physical hazards and socioeconomic impacts” prodotto dal McKinsey Global Institute (redatto in collaborazione con la McKinsey & Company’s Sustainability and Global Risk practicies). Il rapporto, che volutamente prende in considerazione lo scenario a più alto rischio, quello cioè senza azioni di decarbonizzazione, analizza la situazione di 105 paesi, il 90 per cento della popolazione mondiale. E divide il globo in sei zone climatiche. Le sei zone climatiche: dal rischio estremo a quello basso I paesi più a rischio di ondate di calore letali sono l’India, il Bangladesh, la Nigeria, il Pakistan e altri paesi africani e asiatici tra cui l’Eritrea, il Senegal, la Thailandia e il Vietnam. Poi c’è la fascia dei paesi dove aumenteranno umidità e calore, ma non in modo potenzialmente letale, tra cui l’Etiopia, l’Indonesia, le Filippine, e poi altri paesi come l’Ecuador, il Madagascar, l’Arabia Saudita, la Somalia, la Tanzania, l’Uruguay, lo Zambia. C’è quindi un terzo gruppo di paesi che vedranno aumentare il calore ma con più siccità, come la Colombia, la Corea del Sud, la Romania, la Serbia, il Venezuela, lo Zimbawe e altri paesi africani. Nella quarta fascia, quella a forte rischio di stress idrico e riduzione delle precipitazioni, c’è l’Italia, insieme all’Egitto, all’Iran, al Messico e alla Turchia, e ancora all’Australia, al Portogallo, al Sud Africa, alla Spagna e alla Tunisia. Il quinto gruppo di paesi è il più fortunato, o meglio il meno colpito: ci rientrano Francia, Germania, Regno Unito, Austria, Canada, Finlandia, Islanda, Bielorussia, Mongolia, Nuova Zelanda, Norvegia, Peru, Polonia, Svezia. Infine ci sono alcuni grandi paesi con latitudini troppo ampie per appartenere a […]
“No, nessuna dichiarazione”. Dal portavoce del governatore leghista del Veneto Luca Zaia non arrivano commenti, il giorno dopo la manifestazione che ha portato in Lessinia almeno 7mila, forse diecimila cittadini arrabbiati e preoccupati. L’hanno chiamata la “Camminata per il Parco della Lessinia”, organizzata dopo che una proposta di legge regionale ha ottenuto il voto favorevole della Commissione ambiente, in vista del passaggio in Consiglio regionale per l’approvazione definitiva. La Regione ha deciso di tagliare 1.794 dei 10.201 ettari del parco che si stende a nord di Bosco Chiesanuova, in provincia di Verona. Eppure alcun giornali locali attribuiscono al presidente della giunta regionale il disappunto nei confronti dei promotori della legge, quasi che egli fosse all’oscuro della proposta. In realtà 122 associazioni avevano scritto a tutte le massime autorità del Veneto il 9 dicembre scorso. Tra i destinatari, innanzitutto il governatore Zaia, poi gli assessori competenti in materia di agricoltura, parchi e territorio. Insomma, non potevano dire di non sapere, come invece sostengono alcune cronache evidentemente ben informate di ciò che avviene nel palazzo, al punto da definire “ira” lo stato d’animo di Zaia per una grana che, con la compagna elettorale alle porte, rischia di offuscarne l’immagine, su un tema delicato come quello della gestione del territorio. Anche perché il governatore è già sotto tiro per la gestione delle Colline del prosecco diventate patrimonio dell’Unesco e per i riflessi di alcuni progetti sulla montagna dolomitica (pure tutelata dall’Unesco) in vista dei Mondiali di sci del 2021 e delle Olimpiadi di Cortina 2026. La Lessinia è un’area affascinante che si stende nel Veronese, ma confina a nord con il Trentino e a est con a provincia di Vicenza. L’iniziativa di ridurre i confini del parco è di tre consiglieri regionali veronesi, Enrico Corsi e Alessandro Montagnoli della Liga Veneta-Lega Nord, oltre a Stefano Valdegamberi del gruppo misto. La proposta porta la data del 17 luglio dello scorso anno ed è approdata in seconda commissione con una relazione di due pagine, in cui si afferma che la modifica nasce “dalla necessità di supportare le zone agricole allo scopo […]
Dispone il testo vigente dell’art. 192 “Divieto di abbandono”, del Dlgs 152/2006 e s.m.: “1. L’abbandono e il deposito incontrollati di rifiuti sul suolo e nel suolo sono vietati. 2. È altresì vietata l’immissione di rifiuti di qualsiasi genere, allo stato solido o liquido, nelle acque superficiali e sotterranee. 3. Fatta salva l’applicazione della sanzioni di cui agli articoli 255 e 256, chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all’avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull’area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo. Il sindaco dispone con ordinanza le operazioni a tal fine necessarie ed il termine entro cui provvedere, decorso il quale procede all’esecuzione in danno dei soggetti obbligati ed al recupero delle somme anticipate. 4. Qualora la responsabilità del fatto illecito sia imputabile ad amministratori o rappresentanti di persona giuridica ai sensi e per gli effetti del comma 3, sono tenuti in solido la persona giuridica ed i soggetti che siano subentrati nei diritti della persona stessa, secondo le previsioni del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, in materia di responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni.” La giurisprudenza amministrativa La giurisprudenza amministrativa del Consiglio di Stato e dei TAR afferma, con orientamento costante nel tempo, che in caso di rinvenimento di rifiuti abbandonati da parte di terzi ignoti, il proprietario del fondo non può essere chiamato a rispondere della fattispecie di abbandono (o deposito incontrollato) di rifiuti sulla propria area se non viene individuato a suo […]