N.B. – VAS non si riconosce né nell’ambientalismo “collettivo” né soprattutto sull’ambientalismo “riformista” di ragione che di fatto privilegia lo sviluppo tecnologico-economico alla tutela dell’ambiente
Archivi Giornalieri: 18 Novembre 2019
8 articoli
APPELLO ALLA MOBILITAZIONE Qualcosa si nuovo si muove in Coldiretti: dopo anni di sacrosanta opposizione agli OGM arriva un dietrofront operato dal nuovo presidente Ettore Prandini, che comunica a mezzo stampa e nei talk show il più grande cambio di politiche dell’organizzazione degli ultimi decenni, senza però che ve ne sia traccia sul sito ufficiale dell’organizzazione. La posizione di Coldiretti in appoggio ai nuovi OGM (i prodotti ottenuti con le NBT, New Breeding Techniques) si allinea a quella di CIA e Confagricoltura. Ma quali sono le argomentazioni addotte? Se fino ad ora la tutela della specificità agroalimentare italiana era alla base dell’opposizione alla coltivazione di OGM, da oggi in avanti secondo Prandini non solo accettare, ma anche investire nelle NBT sarebbe l’unico modo per far sopravvivere il settore agricolo nazionale. È noto e documentato, dopo 20 anni di studi, che gli OGM non sono in grado di determinare un maggior reddito al produttore agricolo perché influiscono poco o nulla sulle rese operative e su quelle intrinseche delle colture[1], ma che anzi portano con sé un pesante aggravio dei costi e ulteriori strumenti di controllo dei fattori produttivi che diminuiscono l’autonomia contadina[2]. Anche le promesse di una diminuzione dell’uso di pesticidi e di una maggior sostenibilità ambientale delle colture OGM sono state ampiamente smentite dall’insorgere di resistenze, rappresentate da patogeni e erbe infestanti sempre più aggressivi. Nulla lascia presupporre che queste criticità verranno superate con l’arrivo delle nuove tecnologie NBT, la cui continua evoluzione e i cui risultati sono dominati da effetti indesiderati (“off target”) sistematicamente ignorati e minimizzati dalla ricerca. La vera specificità italiana è quella di aver sviluppato un’agricoltura libera da OGM. Le conseguenze economiche e sociali delle contaminazioni da prodotti ottenuti da NBT sarebbero enormi non solo per l’agricoltura biologica, ma anche per quella convenzionale. In un […]
I palloncini “sempre più diffusi durante le feste e altre ricorrenze, addirittura ai funerali” possono avere “un impatto negativo sull’ambiente” afferma Marevivo che lancia la campagna di sensibilizzazione #StopAlVoloDeiPalloncini. Per il mare non è una festa e promuovere alternative per celebrare le occasioni speciali, come le bolle di sapone. La presidente della ong Rosalba Giugni annuncia inoltre “un emendamento da inserire nella legge Salvamare che stiamo proponendo ai parlamentari della Commissione Ambiente, per chiedere che venga vietato il rilascio dei palloncini in aria“. Il ministro dell’Ambiente Sergio Costa, in una dichiarazione affidata a Marevivo ricorda che “la direttiva approvata in via definitiva dall’Unione europea, prevede che dal 2021 anche i palloncini debbano avere un’etichetta chiara e standardizzata che indichi come devono essere smaltiti e il loro impatto negativo sull’ambiente“. Secondo uno studio della University of Tasmania pubblicato da Ocean Conservancy, riferisce l’associazione ambientalista, “i palloncini sono al terzo posto tra i rifiuti più pericolosi per foche, tartarughe e uccelli marini. La plastica morbida che li compone, se ingerita da un animale, ha 30 volte più possibilità di ucciderlo rispetto alla plastica dura come quella delle bottiglie“. Una ricerca dell’Università di Wales Swansea, nel Regno Unito – riferisce ancora Marevivo – ha evidenziato che “i pezzi di palloncino costituiscono l’80% dei rifiuti trovati all’interno lo stomaco delle tartarughe marine analizzate“. La pratica di liberare palloncini in cielo “è anche un enorme spreco di elio, una risorsa non rinnovabile – spiega Marevivo – usata per raffreddare i magneti superconduttori degli scanner Mri (per le risonanze magnetiche), grazie alla sua insostituibile caratteristica di avere il punto di ebollizione più basso“. (ANSA del 15 novembre 2019, ore 18:45)
Nel boschetto dei sorbi, una donna burkinabè e la sua bambina tirano via sorridenti il telo colorato e scoprono la targa che recita: «Thomas Sankara (1949-1987) – Presidente del Burkina Faso. Ha combattuto per la sovranità alimentare e ambientale del suo paese e per l’autodeterminazione dei popoli africani». La cerimonia di intitolazione dello spazio pubblico si è svolta a Sorbolo (provincia di Parma) alla fine di ottobre 1987, nell’ambito dell’Ottobre africano, alla presenza delle autorità locali, delle scuole, di associazioni africane e dell’Istituto storico della resistenza e dell’età contemporanea. Il bosco per Sankara è rimasto un caso isolato in Italia. Eppure dovrebbe essere quasi logico dedicare aree pubbliche alberate a questo rivoluzionario ed ecologista, «un presidente non come gli altri» – per citare il suo biografo e amico malgascio Sennen Andriamirado. Sognava di rinverdire il Sahel, reduce dalla terribile siccità degli anni 1970, e agì di conseguenza, nei soli quattro anni di governo che ebbe a disposizione prima di essere ucciso in un colpo di Stato il 15 ottobre 1987. L’ex presidente burkinabè può essere considerato l’iniziatore delle campagne di riforestazione nel continente africano, sfociate nella Grande muraglia verde dell’Iniziativa per il Sahara e il Sahel, approvata dai governi saheliani a Ouagadougou nel 2005, per coniugare il miglioramento della vita dell’alimentazione delle comunità locali con la lotta ai cambiamenti climatici. Alla conferenza internazionale Silva per la protezione degli alberi e delle foreste, svoltasi nel 1986 a Parigi, Sankara non si limitò ad accusare l’imperialismo e le multinazionali di essere gli incendiari della natura africana, ma elencava i passi avanti compiuti in meno di due anni dal governo burkinabè, con risorse quasi zero: dieci milioni di alberi piantati nel quadro del Programma di sviluppo popolare che precedeva il Piano quinquennale; il compito dato ad ogni famiglia, nei villaggi e nelle […]
Greenpeace, Wwf e Legambiente denunciano il passo indietro da parte del governo, rispetto alle bozze circolate, sulla norma inserita nel disegno di bilancio 2020 in materia di royalties relative alle estrazioni di gas e petrolio. Le tre organizzazioni ambientaliste fanno notare che «nel testo della Manovra 2020 trasmesso al Senato non c’è, infatti, nessuna abolizione delle franchigie, regalo che dal 1996 viene fatto ai petrolieri, ma solo una non applicazione temporanea delle norme del Decreto legislativo 625/1996. L’annunciata abolizione è stata sostituita da una misera sospensione per tre anni» e chiedono inoltre che «si garantisca la piena tutela del Golfo di Venezia da qualsiasi attività estrattiva, anche sperimentale». Greenpeace, Wwf e Legambiente evidenziano che, con la proposta del governo, «una volta scaduti i tre anni, le compagnie fossili dunque potranno riprendere a estrarre sotto le soglie senza versare un centesimo. Mentre i drammatici eventi di questi giorni che hanno messo a rischio la città lagunare impongono al più presto una modifica normativa che smetta di favorire i petrolieri e riproponga il divieto rigoroso di qualsiasi trivellazione nel Golfo di Venezia. Se il governo vuole seriamente voltare pagina e abbandonare le fonti fossili deve cancellare per sempre, nella Manovra 2020, le esenzioni dal pagamento delle aliquote dovute allo Stato per le produzioni di petrolio e gas», dichiarano le associazioni. «E non dobbiamo fermarci qui. In Italia si paga troppo poco: l’adeguamento dei canoni di concessione non è ancora stato attuato, e vanno alzate le royalties. Chiediamo dunque al governo di procedere davvero sulla strada della decarbonizzazione, in coerenza con il Green Deal, assicurando un futuro senza trivelle al nostro Paese». Gli ambientalisti ricordano che «in Italia il decreto legislativo del 1996 sulle royalties prevede l’esenzione dal pagamento delle aliquote sui primi 25 milioni di metri cubi di gas e 20 […]
L’editoriale che presenta il “2019 report of The Lancet Countdown on health and climate change: ensuring that the health of a child born today is not defined by a changing climate” evidenzia che «gli ultimi 12 mesi hanno portato un’impennata senza precedenti nella consapevolezza e nell’impegno per l’emergenza climatica. La scorsa settimana, il Collins Dictionary ha nominato “climate strike” come sua Parola dell’anno 2019, dopo aver registrato un aumento di 100 volte del suo utilizzo quest’anno. Questo endorsement riflette lo slancio degli scioperi climatici nelle scuole e le proteste di Extinction Rebellion che stanno esercitando pressioni sui governi e sul settore privato affinché agiscano sulla crisi climatica. Inoltre, sullo sfondo delle scelte politiche affrontate dal Regno Unito, il giornale The Guardian la scorsa settimana ha riferito che ora due terzi delle persone nel Regno Unito considerano l’emergenza climatica il problema più grande per l’umanità. Dal prossimo anno, le scuole italiane includeranno i cambiamenti climatici come argomento nei programmi scolastici. E in tutto il mondo, le università e le istituzioni accademiche si stanno disinvestendo dai combustibili fossili e controllando le loro impronte di carbonio». Il Lancet Countdown è frutto di una collaborazione internazionale e multidisciplinare – ha coinvolto 120 scienziati di 35 università, enti di ricerca di tutto il mondo e l’Oms – dedicata al monitoraggio dell’evoluzione del profilo sanitario dei cambiamenti climatici e alla valutazione indipendente del rispetto degli impegni assunti dai governi di tutto il mondo con l’Accordo di Parigi e una delle autrici dello studio. Marina Romanello dell’University College di Londra, in un’intervista all’Ansa ha fatto il punto sulla situazione nel nostro Paese e ne è venuto fuori che il Lancet Countdown conferma che l’Italia ha ancora il triste primato in Europa di morti premature da esposizione alle polveri sottili PM2.5 – 45.600, con una perdita economica di oltre 20 milioni di euro – e che in questo genocidio […]
«Smetteremo di finanziare i combustibili fossili, e lanceremo la più ambiziosa strategia di investimento sul clima di qualsiasi istituzione finanziaria pubblica». L’enfasi con cui il presidente della Banca europea per gli investimenti (Bei) Werner Hoyer ha annunciato il cambio di rotta sui prestiti energetici assunto ieri dal Cda ha il sapore di una svolta: dalla fine del 2021 la Bei non finanzierà più progetti energetici legati ai combustibili fossili – compreso il più “pulito”, il gas – e metterà in campo risorse in grado di sostenere investimenti pari a 1 trilione di euro dedicati all’azione per il clima entro il 2030. Nel motivare questa scelta Hoyer ha sottolineato che «il clima è il problema principale nell’agenda politica del nostro tempo. Gli scienziati stimano che attualmente stiamo andando verso +3-4 °C di aumento della temperatura entro la fine del secolo. Se ciò accade, grandi parti del nostro pianeta diventeranno inabitabili, con conseguenze disastrose per le persone di tutto il mondo». Europa compresa naturalmente, dato che il Vecchio continente si sta surriscaldando più velocemente rispetto alle altre aree terrestri, tanto che da noi le temperature medie potrebbero aumentare anche di +5,5 °C al 2100. Un contesto in cui l’Italia si trova particolarmente esposta, come mostra in modo drammatico l’eccezionale alta marea che ancora in queste ore sta sommergendo Venezia: se nel 2018 l’aumento della temperatura media globale rispetto al periodo 1961-1990 è stato di 0,98 °C a livello globale, in Italia è arrivato a +1,71°C. Eppure la svolta sulla politica dei prestiti che si è imposta alla Bei è stato tutt’altro che semplice da raggiungere. La Commissione europea e alcuni paesi, in particolare Germania, Italia e Polonia, si erano opposti alla policy negli scorsi mesi perché volevano nuovi prestiti a favore del gas, ma alla fine 19 Paesi – Italia compresa – hanno detto sì. «Sono […]