lato opposto della pensilina (foto scattata il 7 ottobre 2019) L’associazione ambientalista “Verdi Ambiente Società” chiede conto a: Sindaco, Giunta e Comandante della Polizia Locale della regolarità delle affissioni “Nell’ultima settimana Nettuno è stata tappezzata di cartelli pubblicitari che invitano a partecipare alla manifestazione promossa dall’On. Matteo Salvini che si terrà a Roma il prossimo 19 ottobre”. – si legge nella lettera spedita al Comune – Sono stati affissi anche e soprattutto sulle pensiline di presunta attesa di autobus, di cui l’associazione “Verdi Ambiente e Società” (VAS) ha chiesto al Comune di accertare la legittimità. Se le pensiline di attesa autobus risultassero veri “impianti pubblicitari di servizio”, allora sarebbe comunque di natura illecita la pubblicità effettuata sul lato della pensilina rivolto verso il senso di marcia da cui dovrebbe provenire il mezzo pubblico, in quanto in palese violazione dell’art. 10 del vigente Regolamento di Pubblicità che la vieta. Se invece le pensiline in questione risultassero impianti pubblicitari non più di servizio, per causa ad esempio del mancato rinnovo del contratto con la società di Roberto Rubeo, allora sarebbe di natura illecita anche la pubblicità effettuata sul lato della pensilina opposto al senso di marcia, in quanto con concessione scaduta. Se infine le pensiline in questione risultassero oggettivamente impianti a finta fermata di autobus, allora sarebbe di natura illecita la pubblicità effettuata su entrambi i lati della pensilina. Per tutte e tre le ipotesi chiede a Sindaco, agli assessori alle attività produttive ed alla Polizia Locale ed al Comandante del Corpo di Polizia, ciascuno nell’ambito delle rispettive competenze, di voler accertare l’eventuale violazione e di far provvedere al riguardo in caso affermativo, sanzionando con appositi Verbali di Accertamento di Violazione (VAV) il committente di tali manifesti pubblicitari ed emanando le conseguenti Ordinanze di immediata rimozione. – e conclude la lettera […]
Archivi Giornalieri: 11 Ottobre 2019
C’è un vero e proprio tesoretto per le politiche abitative nel doppio fondo del bilancio pubblico. Da tempo se ne parla, da quando i sindacati degli inquilini chiedono conto dei soldi di Gescal, l’ente di gestione delle case dei lavoratori che almeno dal Piano Fanfani degli anni Sessanta fino alla fine degli anni Novanta, col governo Dini, finanziava le sue attività con prelievi dalla busta paga degli stipendi dei lavoratori dipendenti. Erano soldi che dovevano rafforzare le politiche abitative, che però nel nostro paese ormai da decenni non vengono perseguite in modo sistematico e pianificato. Due giorni fa il sottosegretario alle infrastrutture Giancarlo Cancelleri, rispondendo a un’interrogazione dei deputati Rossella Muroni, Erasmo Palazzo e Federico Fornaro in commissione ambiente, ha finalmente comunicato che presso Cassa depositi e prestiti compare il conto corrente numero 28128, sul quale giacciono ben 980 milioni di euro. Sono quattrini vincolati alla destinazione per la quale erano stati accantonati: la tutela del diritto alla casa. «Questi soldi rappresentano un atto di accusa nei confronti delle regioni e dei comuni che negli ultimi trent’anni pur potendo disporre di ingenti risorse non le hanno utilizzate o le hanno deviate incostituzionalmente verso altri programmi», denunciano da Unione inquilini. Uno dei casi più clamorosi si è verificato negli anni scorsi a Cosenza, dove decine di senza casa sono costretti a vivere in alloggi di fortuna o si organizzano per occupare posti abbandonati e sottrarli alla speculazione. Nel frattempo i fondi Gescal sono stati utilizzati per finanziare la costruzione dell’appariscente ponte disegnato da Calatrava. Massimo Pasquini, segretario nazionale di Unione inquilini, punta il dito contro le amministrazioni che lamentavano mancanza di risorse senza attingere dai soldi accantonati nei fondi Gescal. «Questa presunta ’incapacità di spesa’ è intollerabile – spiega Pasquini – Tanto più se si considera che la precarietà abitativa […]
ROMA – La “svolta green” degli italiani è servita. Almeno stando ai sondaggi. Il 90% degli italiani è d’accordo sul fatto che ognuno di noi possa fare molto per proteggere l’ambiente ma il Paese si divide a metà (51%) sul sostegno della giovane attivista svedese Greta Thunberg e delle sue battaglie per l’ambiente. E’ uno degli elementi che emergono dalla prima indagine Coldiretti/Ixè su “La svolta green degli italiani” nel 2019 presentata al Forum internazionale dell’agricoltura a Cernobbio dove è stato aperto il primo “Salone dell’Economia Circolare” con le dimostrazioni pratiche delle esperienze più innovative delle imprese legate al Green New Deal della manovra economica del Governo con gli interventi salva clima. Il 44% degli italiani, quindi, si impegna nella lotta al cambiamento climatico anche riducendo gli acquisti di prodotti con imballaggi eccessivi contro i quali la finanziaria prevede un bonus per i negozianti che attrezzano spazi dedicati alla vendita di prodotti sfusi o alla spina, alimentari e per l’igiene personale. Oltre la metà dello spazio della pattumiera nelle case – sottolinea la Coldiretti – è occupato da scatole, bottiglie, pacchi con i quali sono confezionati i prodotti della spesa con l’agroalimentare che è il maggior responsabile della produzione di rifiuti da imballaggio che oltre all’impatto ambientale ha una incidenza notevole sui prezzi. Spesso gli imballaggi costano infatti più del prodotto sia in quanto componente ma anche per il fatto che – riferisce la Coldiretti – aumentano il peso da trasportare. La sensibilità ambientale è in crescita, ma esiste anche la consapevolezza che non tutti hanno lo stesso livello di preoccupazione per la salute del pianeta. Infatti – spiega la Coldiretti – più di 1 italiano su 3 (36%) ritiene che in genere le persone si comportino male o siano poco attente all’ambiente con un 8% ancora più pessimista che le giudica […]
Il decreto sul clima approvato ieri dal consiglio dei ministri non è un decreto contro l’emergenza climatica. Non contiene gli annunciati tagli ai sussidi dannosi per l’ambiente, né spiega il modo in cui avverrà la loro cancellazione lineare del 10% su base annuale entro il 2040. Nel patchwork delle norme elencate in un testo di 11 articoli, snelliti rispetto a quello circolato nelle bozze delle settimane scorse, manca il provvedimento politicamente più rilevante di quello che il governo considera il «primo pilastro» del «Green New Deal». «Il provvedimento non è esaustivo, certamente, c’è tutto un percorso da fare» ha commentato il ministro dell’Ambiente Sergio Costa (Cinque Stelle). LE DECISIONI saranno prese nella legge di bilancio. Costa ha sottolineato che l’orientamento del governo è già presente nella nota di aggiornamento al documento di economia e finanza (Nadef) approvata il 30 settembre: «Se la approvi in un provvedimento non ha senso metterla anche in un altro. Andrà in legge di stabilità. La nostra idea è fare un taglio costante negli anni, da qui al 2040, ma senza penalizzare nessuno. L’obiettivo principale di tutelare l’ambiente, salvaguardando al tempo stesso il nostro sistema produttivo» ha aggiunto Costa. L’impressione è che il governo voglia salvare capra e cavoli. E sottovaluta quella che è stata definita la contraddizione tra il capitalismo e il mondo vivente denunciata dai movimenti «Fridays For Future» e «Extinction Rebellion». Nel conflitto bisogna «scegliersi la parte dietro la Linea Gotica» cantavano i Csi in una memorabile canzone. PER IL MOMENTO la Nadef e il «decreto clima» spiegano il modo in cui il governo intende muoversi in una giungla di 161 sussidi con un impatto economico complessivo di 41 miliardi. Secondo il ministero dell’ambiente i sussidi dannosi sarebbero il 45% del totale (ovvero 75). Nel settore energetico equivalgono a 12 miliardi, 4,6 […]
Kyoto Club invita a firmare la petizione lanciata il 4 ottobre da Annalisa Corrado – e alla quale ha aderito anche greenreport.it – che insiste sul rispetto della verità, scientificamente dimostrata, sui cambiamenti climatici e sul rischio che tutti corriamo. L’associazione ricorda che «la crisi climatica è ormai una minaccia globale e la comunità scientifica, nazionale e internazionale, riconosce all’unanimità la responsabilità delle attività antropiche sulle alterazioni del clima del nostro pianeta. Se non si interviene radicalmente, e in tempi rapidi, si determinerà un contesto sempre più disastroso con condizioni ostili per le società umane. È per questo che i governi mondiali, incluso quello italiano, si sono impegnati ad affrontare l’emergenza climatica con l’Accordo di Parigi, sottoscrivendo obiettivi per una decarbonizzazione dell’economia entro il 2050. Eppure oggi assistiamo ancora a episodi di disinformazione, leggiamo titoli di giornale fuorvianti, in cui sono proposte affermazioni sul riscaldamento globale che la comunità scientifica ha da tempo confutato». Annalisa Corrado, che del Kyoto Club è responsabile attività tecniche, sottolinea che «non esiste nessuna par condicio tra la scienza e le teorie già confutate da anni dalla comunità scientifica. Il 98% degli scienziati non ha dubbi, i cambiamenti climatici di natura antropocentrica sono un’emergenza da affrontare, non un’opinione o un dibattito: dare il medesimo spazio mediatico alle tesi scientifiche e a quelle negazionistiche, sostenute dal 2% della comunità scientifica internazionale, non fa altro che prolungare l’agonia e contribuire alla diffusione di vere e proprie bufale. Con questa petizione non chiediamo una censura ma il rispetto della verità sui cambiamenti climatici e sui rischi che tutti corriamo se non agiamo subito per contrastarli. Vogliamo più etica professionale su temi rilevanti come quello dell’emergenza climatica». Antonello Pasini, climatologo e ricercatore del CNR, tra i primi firmatari della petizione, aggiunge: «Quando si parla di clima è importante riferirsi a risultati pubblicati […]
Cara Milena, abbiamo apprezzato molto il tono dialogante della sua risposta alla nostra lettera aperta, forse inconsapevole che il tuo articolo poteva aprire una specie di campagna pubblica motivata alla costruzione di nuovi inceneritori. Su questo aspetto lei stessa potrà verificare che alcuni soliti media ed organi di stampa si sono sperticati subito dopo il suo articolo a tessere le lodi di questa tecnologia, ritenuta obsoleta sia in sede scientifica che in quella più propriamente istituzionale della commissione e del parlamento europeo. Lei sicuramente avrà conoscenza del processo legislativo vigente dal 2018, avvenuto in sede di Commissione europea a partire dal 2016 sul pacchetto di economia circolare, che di fatto oggi non supporta più il “recupero di energia” ma solo il “recupero di materia” effettuato con il riutilizzo – il riciclaggio – la produzione di materia prima secondaria. Tale percorso ha prodotto diversi atti tra cui la Risoluzione del parlamento europeo di aprile 2018 http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TC1-COD-2015-0275_IT.pdf sulla cui base sono state poi approvate le quattro Direttive a maggio 2018, in particolare l’art. 5 bis della 850/2018/CE sulle discariche: “c) il peso dei rifiuti urbani sottoposti alle operazioni di smaltimento mediante incenerimento e il peso dei rifiuti prodotti in operazioni di stabilizzazione della frazione biodegradabile dei rifiuti urbani, destinati a essere successivamente collocati in discarica, sono comunicati come collocati in discarica;” e l’art. 3 della 851/2018/CE sulla gestione rifiuti in cui l’incenerimento è stato assimilato allo “smaltimento” e non più al “recupero” genericamente: “«punto 15 bis. «recupero di materia», qualsiasi operazione di recupero diversa dal recupero di energia e dal ritrattamento per ottenere materiali da utilizzare quali combustibili o altri mezzi per produrre energia. Esso comprende, tra l’altro, la preparazione per il riutilizzo, il riciclaggio e il riempimento;». Ulteriore atto rilevantissimo è la successiva Risoluzione legislativa del Parlamento europeo del 27 marzo 2019 che all’art. 6 comma 1 punti f) […]
Fra i vegetariani di lungo corso per ragioni etiche, ambientali e «terzomondiste», due saggi sono stati un riferimento: Giusta alimentazione e lotta contro la fame, scritto negli anni Settanta dal medico Pierre Parodi; e il molto più famoso Dieta per un piccolo pianeta, di Frances Moore Lappé (prima edizione 1971). La soia non era centrale nel ragionamento. Oggi, invece, il legume giallo di origine cinese catalizza l’attenzione di media e business mentre il mondo è percorso da due fenomeni relativamente nuovi. Nei paesi del Sud si impennano i consumi di prodotti animali (in precedenza a livelli bassi o molto bassi) e aumenta l’uso e l’export della soia come mangime. In Occidente – grande carnivoro da svariati decenni – è in pieno boom la soia per il consumo umano – l’alimentazione vegetale è ritenuta più sana anche da svariati vip. Ormai il legume giallo di origine cinese non è più solo la base per spugnosi spezzatini e bistecchine «imitazione carne», nonché per bevande e tofu insapori, ma si sta affermando come ingrediente vegetale di cibi che della carne simulano perfino la sanguinolenza. Ci investe lo stesso fast-food multinazionale, a grande richiesta dei clienti neo salutisti ma amanti del gusto carneo (eppure, in De esu carni, Plutarco si chiedeva come i sensi – palato, odorato, vista – non ne fossero disgustati). La catena Burger King si è affidata alla società Impossible Meat che ha brevettato un hamburger a base di soia; Mc Donald’s e Kentucky Fried Chicken hanno preferito Beyond Burger a base di altri legumi. Sono sostituti certo industriali e sempre multinazionali (oltre che benissimo quotati in borsa); ma evitano di stipare animali in lager, rimpinzarli di mangimi e poi ucciderli, oltretutto con il pesante impatto ambientale e climatico sottolineato per la prima volta a livello ufficiale da un rapporto […]
“E’ il primo atto della storia della Repubblica Italiana per l’urgenza ambientale, è una bella svolta. Ed è l’atto normativo del nuovo governo che inaugura il Green New Deal: il primo pilastro di un edificio le cui fondamenta sono la legge di bilancio e il Collegato ambientale, insieme alla legge Salvamare, in discussione alla Camera, e a Cantiere ambiente, all’esame del Senato”. Così il ministro dell’Ambiente Sergio Costa ha commentato l’approvazione in consiglio dei ministri del decreto Clima, dopo due settimane di rinvii e indiscrezioni sulle bozze del provvedimento. Il premier Giuseppe Conte ha confermato che “è un primo assaggio” del cosiddetto ‘Green New Deal’, ma “stiamo lavorando ad altri progetti che dipaneremo tra pochi mesi”. Conte ha citato anche due progetti pilota nel campo delle energie rinnovabili: “Uno è quello che varerò tra pochi giorni a Ravenna, dove sarà inaugurata una piattaforma che consentirà di ricavare energia dal moto ondoso. Poi c’è il progetto, ormai a portata di mano, dell’idrogeno: un’energia pulita, a disposizione, che costerà sempre meno“. Resta fuori, come ufficializzato ieri, il taglio dei sussidi dannosi per l’ambiente, aspetto che verrà affrontato nella manovra. Ci sono, invece, gli incentivi fino a 5mila euro ai commercianti per la realizzazione di “green corner” per la vendita di prodotti sfusi e il buono mobilità per le città e le aree sottoposte a infrazione europea per la qualità dell’aria: fino a 1500 euro per la rottamazione dell’auto fino alla classe euro 3 e fino a 500 euro per i motocicli a due tempi, a patto che vengano sostituiti con abbonamenti al trasporto pubblico o biciclette a pedalata assistita. “Abbiamo stanziato in tutto circa 450 milioni di euro, utilizzando le aste verdi (la vendita delle quote di emissione di Co2, ndr)”, ha spiegato Costa. “Ed è una norma che si rifinanzia ogni anno proprio perché utilizzo questo meccanismo”. Tra le principali novità, oltre al buono mobilità, c’è l’istituzione di un fondo di 40 milioni per i Comuni per la realizzazione […]
Greenpeace, Wwf e Legambiente hanno inviato oggi una lettera aperta al ministro dello Sviluppo Economico, Stefano Patuanelli, per chiedere quali siano gli atti concreti del governo in materia di prospezione, ricerca ed estrazione e di idrocarburi, dopo l’annuncio da parte dell’esecutivo di una normativa che vieterà il rilascio di nuove concessioni. La Associazioni chiedono al ministro risposte chiare su tre punti/percorsi dirimenti: 1. Il decommissioning delle 34 piattaforme (l’80 per cento delle quali nella fascia di interdizione di 12 miglia dalle coste e il 50 per cento senza Valutazione di Impatto Ambientale) individuate nel “Programma italiano di attività per le dismissioni piattaforme offshore”, redatto a fine 2018 dopo due anni di confronto tecnico tra lo stesso Ministero dello Sviluppo Economico, il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, il Ministero dei Beni e delle Attività Culturali, Assomineraria (l’associazione di categoria dei petrolieri) e le associazioni ambientaliste (Greenpeace, Legambiente e WWF). Piano che, come ricordato recentemente dagli stessi petrolieri, prevede lo smantellamento e la messa in sicurezza ambientale nel breve periodo (2020-2025) di 22 relitti industriali, pericolosi per l’ambiente e la navigazione, e di altri 12 nel medio periodo; 2. Una normativa, annunciata dal governo, che introduca il divieto di nuove concessioni, in modo da stabilire un chiaro e definitivo termine temporale (come ha fatto la Francia), non solo per impedire altre trivellazioni in futuro, ma anche per determinare norme e procedure che favoriscano il decommissioning di quelle esistenti, creando le condizioni per la creazione di una filiera economica per lo smantellamento, la bonifica, il conferimento a terra e il recupero e il riuso dei materiali. Norme precedute da: a) la cancellazione di quei passaggi del decreto Sblocca Italia (decreto legge n. 133/2014, convertito nella legge n. 164/2014) che favoriscono l’iter autorizzativo delle attività finalizzate alle trivellazioni e mettono a rischio […]
WeWorld ha presentato i risultati del sondaggio CIAK MIgrACTION, condotto dall’Istituto IPSOS, sulla percezione del fenomeno migratorio in Italia e sottolinea che «nonostante una percezione falsata della presenza reale dei migranti in Italia, il 68% degli italiani continua a sostenere il diritto all’accoglienza mentre il 40% si dichiara d’accordo con la gestione del governo italiano dei respingimenti». Ma quel che è più che sorprendente è che, mentre la narrazione politica e mediatica hanno fatto dei migranti la principale fonte di (dis)informazione e di scontro alla ricerca di consenso, per gli italiani l’immigrazione è solo al quarto posto tra i motivi di preoccupazione degli italiani. Ma questa narrazione tossica funziona visto che anche dal sondaggio CIAK MIgrACTION emerge che «gli italiani sono convinti che il 31% dei residenti in Italia sia straniero, il dato reale è invece 9%». Sembra invece appartenere a una minoranza corposa del 33% della popolazione (che nelle urne rischia di trasformarsi in maggioranza relativa) la convinzione che vanno chiuse le frontiere, mentre il 68% è ancora ben disposto nei confronti dei rifugiati e a favore del diritto all’accoglienza. L’84% chiede all’Unione Europea di svolgere un ruolo più forte nel sostenere l’Italia nella gestione dei rifugiati. Comunque, gli italiani confermano di avere un’elevatissima sovra-rappresentazione del fenomeno migratorio che diventa in una fascia cospicua dell’opinione pubblica capro espiatorio dell’insoddisfazione generale per la situazione del Paese, anche se gli italiani sono molto più preoccupati per questioni reali come dopo disoccupazione (50%), situazione economica (38%) e tasse (34%) e la preoccupazione per l’immigrazione si ferma al 28%, molto meno in percentuale dei voti di chi cavalca la sovra-rappresentazione: Lega ex Nord e Fratelli d’Italia in primis. Marco Chiesara, Presidente WeWorld Onlus, sottolinea: «Nonostante per gli Italiani l’immigrazione sia solo al quarto posto nella classifica dei problemi del nostro Paese, è estremamente significativo […]