Archivi Giornalieri: 14 Aprile 2019
7 articoli
Oltre 500 ragazzi e ragazze venuti da tutta Italia, circa cento comitati locali rappresentati: “Siamo quelli che si stanno svegliando e che ce la faranno a cambiare le cose” è il messaggio che si ripete di intervento in intervento nella grande aula magna Levi dell’Università Statale di Milano. Si possono definire i “fratelli e le sorelle di Greta”. Sono molto di più. Hanno deciso di far nascere la rete italiana di Fridays for Future, dopo le grandi manifestazioni del 15 marzo e un movimento che si è amplificato senza organizzazione e grazie al protagonismo dei giovani. Così come è avvenuto con il femminismo di Non una di meno. Lo hanno fatto al passo dei tempi: parole d’ordine chiare, rete leggera, interventi di pochi minuti, ma efficaci. L’assemblea è fatta quasi esclusivamente da ragazzi e ragazze tanto che quando un’attivista di Belluno, che potrebbe essere la madre, prende la parola, perché i più giovani del comitato locale non sono potuti venire, sente il bisogno di scusarsi. E giù applausi. In sala non si vede un giornale, solo smartphone, il contenuto che li lega tutti è il clima, l’imminente catastrofe e dunque, la rivendicazione unanime, il rispetto degli accordi di Parigi e la riduzione delle emissioni di CO2 entro il 2030, la decarbonizzazione entro il 2050. Tutti si dichiarano apartitici e apolitici, ma quando viene attaccato Matteo Salvini, non demagogicamente ma per le politiche relative all’Africa, si sente uno degli applausi più forti. In altri tempi sarebbero stati contigui al Movimento 5 Stelle, ma non nel momento in cui questo governa nel modo che vediamo e con gli alleati che sappiamo. Anzi, sembra proprio che con questa generazione il partito di Luigi Di Maio stia scavando un fossato. Sintomatico l’intervento del comitato di Pomigliano d’Arco: “Ho 17 anni e già da 4 anni lavoro e se mi offrono di lavorare in un inceneritore non potrò dire di no: il pane non si compra con la buona volontà”. Di reddito di cittadinanza non parla […]
«Fuori le carte e le risposte su quale sia la strategia del Governo per limitare effettivamente l’estrazione degli idrocarburi a cominciare dal mare». E’ quanto chiedono oggi con un comunicato congiunto Greenpeace Italia, Legambiente e Wwf, dichiarando «sconcerto per la mancanza di una chiara strategia governativa a questo proposito, condizionata anche dalle resistenze pro-fossili all’interno dello stesso Governo». Le tre associazioni ambientaliste ricordano al “Governo del cambiamento” che «abbiamo finora fatto proposte normative per emancipare il nostro Paese e i nostri mari dai combustibili fossili e abbiamo contribuito alla individuazione di un programma per il decommissioning per oltre 30 piattaforme offshore, ma stiamo ancora attendendo risposte concrete dal Ministero dello Sviluppo Economico e dal Ministero dell’Ambiente che affrontino efficacemente il rischio per l’ambiente, per la navigazione e per le attività turistiche e della pesca rappresentato innanzitutto da quegli 88 impianti (piattaforme e pozzi sottomarini offshore) localizzati nella fascia di interdizione delle 12 miglia marine, il 47,7% dei quali (42 su 88) non hanno mai avuto una Valutazione di Impatto Ambientale e che presentano un’età media di 35-40 anni (il 48% ha 40 anni), che, per la stragrande maggioranza, sono concentrati nelle mani di ENI o Edison che ben possono affrontare un programma di dismissione dei pozzi improduttivi più a rischio». Greenpeace, Legambiente e Wwf si chiedono «dove sia finito il programma, frutto anche dell’intenso lavoro di lobby delle tre associazioni, concordato dai due Ministeri, a cui si aggiunge il Ministero dei Beni Culturali, con Assomineraria, relativo alla dismissione di 34 piattaforme offshore (di cui 26 nella fascia offlimits delle 12 miglia) non produttive o con pozzi prevalentemente “non eroganti” da anni». Le Associazioni considerano «non sufficiente la minimoratoria di 18 mesi per redigere un Piano delle aree, atteso da anni, che per obbligo comunitario deve essere sottoposto a Valutazione Ambientale Strategica, decisa con il decreto “semplificazioni “(decreto legge 135 del 143/12/2018, convertito in legge due mesi dopo, legge […]
I giovani del mondo hanno iniziato a dimostrare insistentemente per la protezione del clima e di altre basi del benessere umano. (1 , 2). Come scienziati e studiosi che recentemente si sono recentemente fatti promotori di lettere di sostegno simili nei nostri Paesi, chiediamo ai nostri colleghi di tutte le discipline e di tutto il mondo di sostenere questi giovani manifestanti per il clima (3). Dichiariamo: le loro preoccupazioni sono giustificate e supportate dalla migliore scienza disponibile. Le attuali misure per proteggere il clima e la biosfera sono profondamente inadeguate. Quasi tutti i Paesi hanno firmato e ratificato l’Accordo di Parigi del 2015, impegnandosi in base al diritto internazionale a mantenere il riscaldamento globale ben al di sotto dei 2° C sopra i livelli preindustriali e a proseguire gli sforzi per limitare l’aumento della temperatura a 1,5° C (4). La comunità scientifica ha chiaramente concluso che un riscaldamento globale di 2° C anziché di 1,5° C aumenterebbe in modo sostanziale gli impatti climatici e il rischio di alcuni di diventare irreversibili (5). Inoltre, data la distribuzione disomogenea della maggior parte degli impatti, i 2° C di riscaldamento aggraverebbero ulteriormente le disuguaglianze globali esistenti (5). E’ fondamentale iniziare immediatamente una rapida riduzione delle emissioni di CO2 e di altre emissioni di gas serra. Il grado di crisi climatica che l’umanità sperimenterà in futuro sarà determinato dalle nostre emissioni cumulative; una rapida riduzione ora limiterà il danno. Ad esempio, l’Intergovernmental panel on climate change (IPCC) ha recentemente valutato che dimezzare le emissioni di CO2 entro il 2030 (relativamente ai livelli del 2010) e raggiungere globalmente le emissioni net-zero di CO2 entro il 2050 (così come forti riduzioni in altri gas serra) consentirebbe una probabilità del 50% di rimanere al di sotto di 1,5° C di riscaldamento (5). Considerando che i Paesi industrializzati hanno prodotto di più e […]
Urgewald, un’organizzazione ambientalista e per i diritti umani tedesca che denuncia le banche e le multinazionali quando le loro attività danneggiano le persone e l’ambiente e che ha come principio guida «chi dà i soldi porta la responsabilità del business» ha pubblicato il rapporto “World Bank Group Financial Flows undermine the Paris Climate Agreement: The WBG contributes to higher profit margins for oil, gas, and coal” che rivela che «nonostante gli impegni degli Stati a favore del clima, la Banca Mondiale investe in numerosi progetti che li contraddicono». L’autore del rapporto è Heike Mainhardt un esperto statunitense di progetti finanziari multilaterali e collaboratore dell’Intergovernmental panel on climate change, che ha analizzato oltre 675 progetti energetici finanziati dal World Bank Group (WBG). E’ quindi l’analisi più completa mai realizzata sulle attività per i combustibili fossili della Banca mondiale. Poco dopo l’Accordo di Parigi sul clima del 2015, l’ex presidente della Banca mondiale Jim Yong Kim disse che «la Banca farà del suo meglio per raggiungere gli obiettivi di riscaldamento globale fissati dalla comunità mondiale». Ora Mainhardt sottolinea che «è una grande delusione scoprire che il Gruppo della Banca Mondiale continua a fornire una tale quantità di finanze pubbliche ai combustibili fossili e che la Banca mina così completamente i suoi sforzi per le fonti energetiche rinnovabili e gli obiettivi climatici di Parigi. La Banca deve ridurre drasticamente i suoi finanziamenti pubblici ai combustibili fossili e aiutare i suoi clienti a creare più rapidamente sistemi energetici basati su fonti energetiche rinnovabili pulite. Il nuovo presidente della Banca Mondiale David Malpass deve guidare questo sforzo». Mainhardt ha effettuato esclusivamente ricerche nei database pubblici dei siti Web del World Bank Group e la sua analisi comprende prestiti per progetti energetici a Paesi e società e a programmi più vasti basati su politiche, servizi […]