Archivi Giornalieri: 13 Febbraio 2019
9 articoli
È partita l’8 febbraio la raccolta delle firme per la proposta di legge d’iniziativa popolare sui beni comuni per iniziativa di un Comitato intitolato a Stefano Rodotà e composto da alcuni dei protagonisti della Commissione ministeriale da lui presieduta (in particolare Ugo Mattei e Aberto Lucarelli). La proposta contiene il disegno di legge con cui quella Commissione nel 2018 aveva concluso i suoi lavori e che, presentato in Senato sia nel 2010 sia nel 2013, non era stato mai discusso. Sin dal suo apparire la proposta non ha mancato di sollevare forti critiche: alcune pretestuose, come quelle di Paolo Maddalena; altre, in parte fondate (lo vedremo), come quelle di alcune comunità espressione di esperienze concrete; altre ancora, fortemente ideologiche, come quelle di Stefano Fassina pubblicate su Il Fatto Quotidiano del 31 gennaio. Queste ultime sono particolarmente significative perché dimostrano quanto sia facile, anche per chi come lui è solito affrontare i problemi con serietà, cedere a un’astratta contrapposizione fondata su categorie ideologiche anziché misurarsi con le questioni sostanziali impostandole correttamente sul piano concettuale per coglierne la vera portata. Affermare infatti che le norme contenute in quella proposta sono “sinergiche al paradigma liberista e ne allargano il dominio sui residui spazi sociali ancora preservati dai beni pubblici”, ritenere che l’impianto culturale sottostante sia “di fatto funzionale al domino dell’economico sul sociale attraverso iniziative di ulteriore smantellamento dello Stato e privatizzazione dei beni pubblici”, significa, per un verso, ignorare la lezione pluridecennale di Stefano Rodotà che nella Commissione ministeriale da lui presieduta aveva portato scienza e autorevolezza e, per altro verso, fraintendere completamente il significato e la portata di quella proposta e in particolare della norma – pietra dello scandalo – secondo cui “titolari di beni comuni possono essere persone giuridiche pubbliche o soggetti privati”. Giustificare l’accusa di neoliberismo per il fatto […]
Il Wwf ha pubblicato il rapporto “Economic impacts of hydrocarbon exploitation in Greece” che fa parte della campagna internazionale “Save our Paradise” che l’associazione ambientalista ha avviato per fermare i piani di trivellazione petrolifera e del gas in Grecia. Lo studio, commissionato dal Wwf a effetec, rileva che «un grande sversamento di petrolio in Grecia devasterebbe le industrie del turismo e ittica del Paese e costerebbe all’economia greca più di 7,5 miliardi di euro». Rapporto e campagna internazionale sono la risposta a concessioni 25ennali per l’esplorazione e la trivellazione petrolifera offshore o onshore in un’area marina e terrestre che copre quasi 75.000 km2 che va dal nord di Corfù al sud di Creta. Le compagnie petrolifere che hanno ottenuto le concessioni comprendono Eni, otal, Repsol ed ExxonMobil. Il Wwf sottolinea che «l’area marina, che è pari al 30% della terraferma greca, è caratterizzata da grandi profondità e da una vita marina diversificata – tra cui capodogli, balenottere, zifi, delfini tursiopi, tartarughe marine e foche monache – mentre l’area terrestre consiste di numerose aree protette di eccezionale importanza ecologica». Dimitris Ibrahim, responsabile mare del Wwf Grecia, spiega: «Nei nostri peggiori incubi non avremmo mai immaginato piattaforme petrolifere e di gas a pochi chilometri dalle coste di Creta, Zante, Cefalonia e Corfù, vicino alle spiagge di nidificazione nella baia di Lagana e Kyparissia o nel territorio incontaminato dell’Epiro. La trivellazione nelle acque molto profonde di Creta e del Mar Ionio rappresenta una minaccia letale per questo paradiso naturale e non ha alcun senso sul piano climatico o finanziario». Il rapporto del Wwf è la prima analisi a prevedere e quantificare l’impatto economico di un grande incidente petrolifero in Grecia, documentando così il rischio reale di sfruttamento di idrocarburi e il Panda ellenico dice che «a causa della mancanza di dati sufficienti e disponibili, l’impatto negativo di […]
Dalla Commissione europea è arrivato un timido segnale sulla questione olio di palma nei biodiesel, che, però, non convince la coalizione delle associazioni europee, promotrici della campagna NotInmytank “No all’olio di palma nei biodiesel”, tra le quali c’è anche Legambiente. Ed è proprio il Cigno Verde italiani a spiegare che «se da una parte la Commissione, in un atto delegato in consultazione pubblica fino all’8 marzo, riconosce che le coltivazioni di palma da olio causano una significativa deforestazione e per questo l’olio di palma non potrà essere impiegato nella miscela dei biocarburanti Ue dal 2021; dall’altra parte la stessa Commissione prevede, però, un’esenzione per l’olio vegetale prodotto in piccole piantagioni (2-5 ettari) o prodotto su terreni “inutilizzati” per almeno cinque anni». Tra l’altro, con quest’atto la Commissione Ue ha anche esentato arbitrariamente la soia – un importante contributo alla deforestazione in tutto il mondo – dalla categoria ad alto rischio indirect land use change (Iluc), in base all’arbitrario criterio per cui meno del 10% dell’espansione delle coltivazioni di soia dal 2008 ad oggi hanno coinvolto foreste e torbiere. La continua crescita mondiale del consumo di oli vegetali sottrae territorio a foreste tropicali, torbiere, zone umide, prateria ad alto grado di biodiversità. Legambiente ricorda che «la Commissione europea ha rivelato che il biodiesel da olio di palma è tre volte peggiore per il clima rispetto al normale diesel, mentre il diesel a olio di soia è due volte peggio». Per questo NotInmytank, lancia un appello ai parlamentari europei «affinché in queste settimane di consultazione e prima dell’adozione dell’atto finale, si ritorni sul tema e si riveda il testo, ascoltando anche la coalizione e gli oltre 600mila cittadini che hanno firmato la petizione “NotInmytank” per chiedere la messa al bando dell’olio di palma nei biodiesel e lo stop ai sussidi previsti […]