Negli ultimi anni sono stati segnalati diversi casi di uccisione/predazione sui cani da caccia in Italia e i cacciatori hanno subito individuato un colpevole: il lupo, e quasi sempre la stampa locale (ma anche quella nazionale non scherza, per non parlare poi dei social network…) si è accodata al grido di al lupo al lupo! Ora lo studio “Who is the killer? Barking up the wrong tree” pubblicato su Mammalia da Alessia Mariacher, Luisa Garofalo, Rita Lorenzini, Rita Fanelli, Maria Gabriella Perfetti e Rosario Fico del Centro di referenza nazionale per la medicina forense veterinaria dell’Istituto zooprofilattico sperimentale delle Regioni Lazio e Toscana, racconta un’altra storia. I ricercatori spiegano che «i resti di un cane presumibilmente ucciso da lupi sono stati sottoposti ad analisi forense. La predazione del lupo è stata esclusa sulla base di scoperte grossolane e si sospettava invece un’aggressione dei cinghiali. L’analisi genetica dei campioni di tampone salivare ha confermato che i cinghiali si sono cibati del cane». Insomma. I cacciatori accusavano il loro concorrente – il lupo – mentre a fare strazio del loro cane era stata la loro preda comune: il cinghiale. Come fanno notare all’Istituto zooprofilattico sperimentale delle Regioni Lazio e Toscana «poiché il bracconaggio è una delle principali minacce alla conservazione del lupo, è essenziale identificare correttamente il predatore in caso di attacchi contro animali domestici». Naturalmente i lupi non sono sempre “innocenti” ma, molto spesso, quando si vanno ad analizzare scientificamente le predazioni di animali domestici delle quali vengono accusati, si scopre che i killer in realtà sono cani rinselvatichiti o ibridi o, come in questo caso, addirittura un’altra specie. E, come sanno bene i veterinari e gli stessi cacciatori, a uccidere i cani da caccia durante le battute sono i cinghiali che, se trovano un cane isolato, non ci pensano due volte a eliminarlo. […]
Archivi Giornalieri: 28 Dicembre 2018
Ho letto con interesse la lettera aperta indirizzata agli amici della Terra dall’ingegnere elbano Carlo Giangregorio. In essa esprime forte preoccupazione per i cambiamenti climatici e soprattutto sul silenzio che avvolge questo argomento. Parla specialmente da padre e propone un “estremo tentativo” per cercare di fare un salto di qualità, in sostanza mettere al centro il tema dei mutamenti climatici. Propone di mettere in rete aggregazioni e singoli per sensibilizzare e per esercitare pressione sui decisori politici. Tralasciando riferimenti ad eventuali prospettive partitiche, che qui porterebbero solo a divisioni, ritengo opportuna, valida e urgente l’iniziativa di Giangregorio. Mi sono sentito chiamato in causa. Soprattutto in questi ultimi anni, a scuola affronto questa tematica. Vedo studenti preoccupati o rassegnati o arrabbiati perché noi adulti abbiamo portato il mondo fino a questo punto (“Punto di non ritorno”, di e con Leonardo Di Caprio, è il titolo di uno dei docufilm di riferimento). La frase più usata è: “ma perché non se ne parla?”. E da qui nasce una discussione sulle cause di tale presunto “silenzio”. All’appello di Giangregorio rispondo con la disponibilità a dare il mio contributo, in particolare nell’ambito formativo. Un contributo che tiene conto dei personali presupposti culturali che sono in linea con l’impostazione dell’enciclica “Laudato si‘” di Papa Francesco. Il documento è dedicato alla cura della casa comune e si può riassumere nella necessità di ascoltare il grido della terra e il grido dei poveri. La sofferenza del pianeta e la sofferenza dei poveri (esclusi, scarti) sono due aspetti della medesima realtà. Sì, ha ragione Giangregorio: c’è urgente necessità di un progetto comune per scardinare l’ostinato silenzio e orientare le scelte verso la … salvezza del pianeta e degli uomini. Ed è vero che occorre utilizzare qualsiasi canale, in particolare i social. E soprattutto rivolgersi (per coinvolgerli) ai giovani. Affinché […]
Nella storia recente del Ministero dei Beni Culturali è difficile ricordare momenti che superino quello attuale quanto a reale distanza tra misure annunciate e risultati concreti. Fin dal momento in cui s’è insediato, il ministro Alberto Bonisoli ci ha abituati a sfavillanti dichiarazioni d’intenti cui tuttavia non hanno fatto seguito adeguate azioni in grado di tradurre le parole in fatti. Non solo: mai, nella storia recente del Ministero dei Beni Culturali, s’è assistito a cambi di posizione tanto repentini su provvedimenti dapprima annunciati o proposti, e poi immediatamente ritirati. Adesso, a seguito dell’approvazione della manovra al Senato, dopo le susseguenti dichiarazioni del ministro in merito, e trascorsi sei mesi dal suo insediamento, possediamo finalmente qualche elemento di base per cercare di trarre alcune valutazioni preliminari. Per cominciare, è piuttosto sintomatico il fatto che il ministro, nel fornire un primo bilancio di “quello che abbiamo fatto nei primi sei mesi di lavoro”, parta da due misure che, in realtà, sono ancora lontane dall’essere legge, ma che Bonisoli in qualche modo considera forse già in essere: l’introduzione del biglietto a due euro per i giovani tra i diciotto e i venticinque anni, e l’aumento delle giornate gratuite nei musei. Misure che, peraltro, riguardano temi ben lontani da quelli che il Movimento 5 Stelle, il partito del ministro Bonisoli, aveva affrontato nelle prime pagine del suo programma elettorale (e che quindi forse sono da considerare per loro prioritari): l’aumento della spesa in cultura, il mecenatismo e il crowdfunding, l’organizzazione del MiBAC. Tutti argomenti dei quali finora non s’è neppure parlato. Tornando però alle domeniche gratis e alle riduzioni per i giovani, si potrebbe partire rammentando le considerazioni che, su queste pagine, avevamo già avanzato circa tali provvedimenti: possiamo ritenerli miseri palliativi, semplice fumo negli occhi gettato in faccia a chi ritiene che l’ingresso scontato per i giovani in età da università, o il confino in una gabbia gratuita una volta al […]