Circa 15mila persone hanno risposto all’appello della manifestazione per una “Europa senza muri”, riunendosi ieri in piazza San Babila a Milano, mentre nella Prefettura della stessa città il ministro degli Interni Matteo Salvini incontrava il premier ungherese Viktor Orban: due protagonisti della neo-destra xenofoba e populista sulla cresta dell’onda, ai quali le associazioni “Europa senza muri” e “I Sentinelli di Milano” hanno mostrato che il loro consenso politico nella cittadinanza è non è così compatto come vorrebbero far credere. Anzi: la manifestazione è stata sostenuta da molte organizzazioni e sindacati, come l’Arci, l’Acli, l’Anpi, la Comunità di Sant’Egidio, la Cgil, la Uil, senza dimenticare partiti come Liberi e Uguali, Possibile, esponenti del Pd. Soprattutto, è stata resa concreta dalle migliaia di persone riunitesi pressoché spontaneamente nel pomeriggio di una Milano di fine estate. «Ieri la manifestazione è andata molto molto bene – sintetizza oggi uno dei suoi principali animatori, l’assessore di Milano al Welfare Pierfrancesco Majorino – Parliamoci chiaro: nessuno si aspettava tanta gente e molti soffiavano sul fuoco delle tensioni. Augurandosi magari chissà quali conflitti di piazza. Invece una folla colorata e pure, perfino, festosa, ha detto di NO. A Salvini, a Orban, alla loro vera scommessa politica. Che non è altro che rompere l’Europa usando la sofferenza dei migranti. I migranti come arma di distrazione di massa. E di distruzione dello spazio politico europeo. E si dovrà stare in futuro o di qua o di là. Vale per tutti, pure per i 5 Stelle. Abbiamo fatto quindi bene a convocarla in fretta e attraverso i social la manifestazione. E non daremo tregua a Salvini». I numeri danno ragione a Majorino, e non solo quelli dei manifestanti scesi in piazza. L’Istituto Cattaneo ha spiegato bene che cosa significhino “i migranti come arma di distrazione di massa” citati dall’assessore milanese. Gli stranieri regolarmente residenti in […]
Archivi Giornalieri: 29 Agosto 2018
La tragedia delle Gole di Raganello nel Parco del Pollino ha riproposto drammaticamente il tema del ruolo e della gestione dei nostri parchi. Per essere più precisi ha riproposto il tema tutt’altro che nuovo di come le istituzioni debbono tutelare il territorio a partire dal più pregiato, gestito appunto da aree protette nazionali, regionali, locali e europee. Gestione però che deve coinvolgere, specie negli aspetti più delicati e rischiosi, tutte le istituzioni che operano sul territorio. A questo riguardo ho avuto già modo di segnalare il libro di Mario Tozzi ‘l’Italia intatta’, che offre una panorama documentato e aggiornato di questa complessa realtà. Ancor più prezioso è l’altro recente libro Aree interne (per una rinascita dei territori rurali e montani) dove alcuni autorevoli ricercatori – Marco Marchetti, Stefano Panunzi, Rossano Pazzagli – hanno approfondito questi temi in riferimento appunto alle aree interne dove essi risultano più complicati ma anche più importanti. Il governo del territorio, infatti, soprattutto dove è maggiormente esposto, in Italia a partire dai rischi sismici riguarda la stragrande maggioranza dei nostri comuni, così come le esondazioni, le frane, gli smottamenti, l’inquinamento, in cui operano o dovrebbero operare generalmente buone leggi, alcune delle quali entrate in vigore negli anni ottanta o anche prima, ma che in più d’un caso sembrano sparite. Il che significa che più che la bontà e adeguatezza delle leggi è la loro attuazione e rispetto che si è rivelata, spesso da tempo, inadeguata e non solo sotto il profilo finanziario. Nella politica per le aree protette vi è – come sottolinea il libro – un forte collegamento tra la tutela della natura e lo sviluppo sostenibile delle aree interne. Ma l’interpretazione del cambiamento nella concezione dei Parchi da strumento di vincolo a opportunità di sviluppo delle aree interne non è stata recepita in […]
NON SOLO effetto serra, aumento delle temperature, desertificazione e innalzamento del livello dei mari. L’inquinamento da anidride carbonica, se dovesse continuare a crescere – come purtroppo dicono le previsioni – renderà più poveri i raccolti agricoli, in termini di nutrienti in essi contenuti. Il che avrà certamente un impatto negativo sulla salute umana. A lanciare l’allarme, sulle pagine della rivista Nature Climate Change, sono Matthew Smith e Samuel Myers, scienziati in forza, rispettivamente, al Department of Environmental Health della Harvard Chan School of Public Health di Boston e allo Harvard University Center for the Environment di Cambridge: stando alle loro previsioni, l’aumento di concentrazione di CO2 in atmosfera farà sì che, entro il 2050, 175 milioni di persone in più rispetto a oggi soffriranno di carenza di zinco, e 122 milioni di carenza di proteine. UNO SCENARIO INFAUSTO A guardare le ultime stime del Noaa, l’ente americano preposto, tra le altre cose, al monitoraggio del clima e dell’inquinamento atmosferico, c’è poco da star sereni. Il livello medio di anidride carbonica in atmosfera nel 2017 era di 405 parti per milione, il più alto (a quanto ne sappiamo) degli ultimi 800mila anni. L’unico momento in cui i livelli di anidride carbonica in atmosfera sono stati più alti di quelli attuali è stato oltre tre milioni di anni fa, quando la temperatura era più alta di 2-3 gradi centigradi rispetto a quella dell’era pre-industriale e gli oceani erano circa 20 metri più alti rispetto a quanto lo siano oggi. Le previsioni non lasciano ben sperare: se le emissioni di natura antropica (ovvero quelle dovute all’attività umana sulla Terra) non si ridurranno drasticamente, i livelli di anidride carbonica potrebbero toccare quota 800 parti per milione entro il 2100. Con il conseguente (e catastrofico) aumento di 4 gradi centigradi delle temperature medie del nostro pianeta. COSA SUCCEDE AI RACCOLTI Nel loro studio, come accennato, gli autori […]
La tragedia delle Gole del Raganello ripropone alla pubblica attenzione aspetti critici e di ambigua interpretazione sul ruolo istituzionale e sulla gestione dei Parchi e delle aree protette. Anche per questo motivo, ritengo che una corretta esegesi dovrebbe sottendere dai principi della Legge 394/91, istituita in attuazione degli articoli 9 e 32 della Costituzione. Al riguardo, è il caso di ricordare che attraverso l’articolo 9 la Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e della ricerca scientifica nonché la tutela del paesaggio e del patrimonio storico e artistico della Nazione; attraverso l’articolo 32 la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e della collettività. Appare, allora, riduttivo sostenere che la finalità dei parchi sia quella della “tutela della biodiversità e la natura” così come affermato, nelle colonne di Greenreport, dal presidente della Federparchi. Orbene, la rievocazione dell’articolo 32 della Costituzione riconduce ad una previsione allargata sul ruolo delle aree protette, sin anche a focalizzare l’attenzione sulla salute, come interesse e benessere della collettività e dell’individuo e sull’indissolubile collegamento con la sicurezza delle popolazioni locali e dei visitatori. Oltremodo il regolamento del Parco dovrebbe contemplare ogni aspetto significativo per garantire la tutela dell’area protetta e la sua fruizione, disciplinandone le attività consentite e le modalità per garantirne una corretta e sicura fruizione. Oltremodo, parlare di biodiversità come aspetto estraneo alla vita umana è un non senso logico in quanto, se è pur vero che l’Ente Parco non potrebbe sostituire altre istituzioni più puntualmente preposte alla tutela della sicurezza e della salute delle persone, dovrebbe armonizzare la fruizione dell’area protetta con altre istituzioni, come le regioni, i comuni, le ASL e le autorità di pubblica sicurezza, commisurandone la gestione su un livello regolamentare multilivello. Per di più, la normativa prevista dall’articolo 14 della 394 prevede che l’Ente parco organizza, d’intesa con la […]
La tragedia delle gole del Raganello nel Parco Nazionale del Pollino ha avuto, giustamente, un grande riscontro mediatico. La reazione immediata, è stata di sgomento e di vicinanza e solidarietà alle famiglie delle vittime, le quali, immagino non sapranno darsi pace per delle morti così assurde. Successivamente si è acceso un dibattito su chi deve fare cosa, sulle regole, sul ruolo dei parchi e degli altri soggetti pubblici, sulle guide. Di cose ne ho sentite e lette tante, alcune mi sembrano sbagliate e fuori luogo, ma in questa sede desidero esprimere solo il mio punto di vista per quello che riguarda il ruolo dei parchi. Primo aspetto: i parchi possono regolamentare l’accesso in determinate aree? La risposta è “non è che possono, devono”. Un parco deve regolamentare la fruizione così come altre attività, ma per quale finalità? Quella per la quale si istituiscono i parchi: la tutela della biodiversità o della natura, se preferite. Per esempio nel parco nazionale del Gran Paradiso sono state vietate le arrampicate su alcune cascate ghiacciate in Valnontey, non perché attività pericolose, ma perché possono interferire con la nidificazione di una specie importantissima e rara come il Gipeto. Per motivi analoghi numerose altre aree protette vietano le arrampicate in determinati periodi dell’anno e lo stesso Parco del Pollino le ha fatto in zone interessate dalla nidificazione dell’Aquila reale. I parchi, invece, non hanno alcuna competenza nel regolamentare accessi per la sicurezza delle persone. Secondo aspetto: le guide. Se ne sono sentite di tutti i colori: guide abilitate, ufficiali, abusive, improvvisate, del parco e non del parco etc. Quando è necessario l’impiego di attrezzatura specifica (ramponi, corde, piccozza…..etc) la legge prevede che gli unici soggetti abilitati all’accompagnamento siano le guide alpine. Quando tale attrezzatura non è necessaria, praticamente chiunque può fare la guida, ai sensi della […]
Vorrei chiarire brevemente due aspetti contenuti nell’intervento di Giampiero Sammuri, Presidente di Federparchi, intitolato “I Parchi dopo la tragedia delle Gole del Raganello” e pubblicato su Greenreport, per evitare interpretazioni che rischiano di danneggiare gli stessi Parchi e i loro visitatori. 1. Scrive il Presidente di Federparchi: “I parchi non hanno alcuna competenza nel regolamentare accessi per la sicurezza delle persone”. La frase è equivoca perché sembra affermare l’immunità dei parchi da qualsiasi responsabilità in ordine alla sicurezza delle persone. Due esempi dimostrano il contrario: a) un parco che istituisce un percorso per disabili deve risolvere i relativi problemi di sicurezza, altrimenti è responsabile in caso di danni; b) un parco che inserisce percorsi difficili o pericolosi tra i suoi itinerari, segnalandoli con la propria tabellazione o indicandoli specificatamente nelle proprie pubblicazioni, deve informare adeguatamente i visitatori delle difficoltà e dei pericoli che essi presentano, altrimenti non può sottrarsi alla responsabilità per gli eventuali danni. 2. Esige un chiarimento anche l’altra affermazione di Sammuri secondo cui, quando non è richiesta una determinata attrezzatura (nel qual caso è esatto che la competenza sia delle guide alpine), “praticamente chiunque può fare la guida ai sensi della legge 4/2013, la cosiddetta legge per la liberalizzazione delle professioni”. Non è esatto che in natura, a parte le guide del parco previste specificatamente dalla legge quadro sulle aree protette, possa fare da guida “praticamente chiunque”: possono infatti essere guide solo quei professionisti in grado di offrire le garanzie previste dalla stessa legge 4/2013 o perché iscritti ad associazioni che rilasciano l’attestato di qualità e di qualificazione professionale (art. 2 e seguenti) oppure, se non aderiscono ad alcuna associazione, perché esercitano l’attività in autoregolamentazione in conformità sia con la normativa tecnica UNI ai sensi della direttiva 98/34/CE sia con le linee guida CEN 14 del 2010 (art. […]
Secondo l’ultima analisi “Immigrazione in Italia: tra realtà e percezione” dell’Istituto Cattaneo gli italiani sono il popolo europeo che ha la percezione più errata del reale peso dell’immigrazione. L’Istituto mette i piedi nel piatto della discussione politica e ricorda che «l’immigrazione è stato un tema centrale durante la scorsa campagna elettorale ed è rimasto al centro della discussione pubblica anche nei mesi successivi, dopo la nomina del governo Conte. Sicuramente, si è trattato di una tematica che ha contribuito al successo elettorale della Lega e sulla quale lo stesso Matteo Salvini – come si è visto nelle ultime settimane – ha impostato la propria agenda di governo (e di comunicazione) come ministro dell’Interno». Disegnato il (preoccupante) quadro politico il rapporto evidenzia che «però, su questo argomento i dati a disposizione dell’opinione pubblica sono spesso frammentari e talvolta presentati in maniera “partigiana”, stiracchiandoli da una parte o dall’altra in base agli interessi dei partiti. Il che contribuisce spesso a proiettare un’immagine distorta della realtà del fenomeno migratorio in Italia, dove le percezioni contano più dei dati concreti». È “l’arma di distrazione di massa” denunciata da molti, e l’analisi del Cattaneo ha il pregio e il coraggio di fare quello che non fa molta “informazione”: scavare nei dati per capire quanto pesa questa possibile distorsione tutta politico/propagandistica nel caso italiano, confrontandola con come viene percepito il fenomeno migratorio negli altri paesi dell’Unione Europea. Non ci è voluto nemmeno molto: l’Istituto Cattaneo ha analizzato i dati di Eurobarometro (pubblicati più volte anche da greenreport.it) riguardanti la percezione dei cittadini sulla presenza di migranti in ciascuno degli Stati-membri dell’Unione europea. La domanda rivolta agli intervistati era: «Per quanto ne sa Lei, qual è la percentuale di immigrati rispetto alla popolazione complessiva in Italia?». All’Istituto Cattaneo precisano che «in questo sondaggio, per “immigrati” si intendono soltanto le persone nate fuori dai confini dell’Unione Europea e che attualmente risiedono legalmente […]