Archivi Mensili: Maggio 2018
224 articoli
Nel fine settimana, presso il mercatino dei GAS, Ex Officine FdC di Cosenza, si è svolta la 13^ Giornata nazionale “Mangiasano – L’Olio Extravergine d’Oliva Nella dieta Mediterranea COSENZA – L’evento organizzato dall’Associazione Verdi Ambienti e Società (VAS), ha visto la partecipazione di Pino Boccia, coordinatore dell’Associazione VAS per Cosenza e Rende, Rossella Viggiano, produttrice di olio extravergine biologico Stefano Ammirato dei Gruppi di Acquisto Solidale (GAS) di Cosenza, Francesca Germano, biologa nutrizionista e Massimiliano Pellegrino, Capo Panel Olio. Nel suo intervento introduttivo Pino Boccia ha ricordato che l’associazione ambientalista anche quest’anno, per la sua tredicesima campagna, vuole focalizzare la sua attenzione come sempre sul mangiare sano e corretto, con un’attenzione particolare verso l’importante ruolo svolto dall’olio extravergine d’oliva nella Dieta Mediterranea. Boccia ha brevemente introdotto la genesi della dieta mediterranea, le cui origini richiamano le nostre abitudini alimentari pervenuteci per tradizione, nella forma e nelle consuetudini, dalle abitudini alimentari greche. Tali scelte, rimaste radicate e mantenute attraverso i secoli, sono divenute la forza della tradizione contadina meridionale, che ha saputo fare tesoro delle povere risorse alimentari esistenti con una saggia distribuzione dei suoi componenti.Questo sistema alimentare, ha ricordato Boccia, è stato studiato e codificato con questo nome da un fisiologo americano, Ancel Keys, che durante la II Guerra Mondiale rimase particolarmente colpito dalle abitudini alimentari della popolazione del Cilento, da lui conosciuta attraverso le esperienze di soldato in Italia. Il medico, terminata la guerra, decise di trasferirsi in Italia, dapprima in Cilento (Pollica), e successivamente in Calabria, a Nicotera, dove ebbe modo di approfondire i suoi studi sugli effetti che l’alimentazione meridionale ha nei confronti delle malattie, cosiddette del benessere, e cioè ipertensione, arteriosclerosi, diabete ed in genere tutte le malattie cardiovascolari, che oggi affliggono i paesi occidentali e che hanno origine dalla cattiva alimentazione. Il dott. Keys, nei successivi anni cinquanta, elaborò una teoria per cui la bassa incidenza […]
I governi di tutto il mondo sono impegnati in una serie di colloqui che potrebbero modificare fondamentalmente il modo in cui viene gestito il movimento delle persone attraverso i confini. Un dialogo si concentra sulla protezione dei rifugiati; l’altro sulla migrazione. Queste discussioni, che sono guidate dalle Nazioni Unite, non daranno luogo a accordi giuridicamente vincolanti. Ma i colloqui stessi sono una rara occasione per creare consenso sulle sfide migratorie contemporanee. E, cosa più importante, offriranno alla comunità internazionale l’opportunità di pianificare l’impatto dei cambiamenti climatici, che presto diverranno un fattore chiave per gli sfollati e le migrazioni globali. Alla fine dei conteggi, ci sono circa 258 milioni di migranti in tutto il mondo, con 22,5 milioni di persone registrate come rifugiati dall’Agenzia per i rifugiati dell’Onu. Questi numeri saranno poco se verranno confermate anche le previsioni più modeste sul clima. Secondo l’International organization for migration, i cambiamenti climatici potrebbero far spostare fino a un miliardo di persone entro il 2050 . Eppure nessun trattato internazionale copre le migrazioni indotte dal clima, una lacuna che deve essere affrontata ora. Era dal 1951 che gli standard internazionali per la protezione dei rifugiati non ricevevano così tanta attenzione. Quell’anno, con oltre 80 milioni di sfollati dopo la seconda guerra mondiale, i Paesi membri delle Nazioni Unite ratificarono un quadro generale per standardizzare il trattamento dei rifugiati. Il Global Compact on Refugees attualmente in discussione si basa su questo quadro, con strategie per dare più diritti ai rifugiati e assistere i governi ospitanti. In modo più significativo, impegnerebbe i firmatari a proteggere “coloro che sono stati sfollati per disastri naturali e cambiamenti climatici”. Il secondo accordo è ancora più consequenziale per la gestione degli sfollati provocati dal clima. Non c’è mai stato un trattato globale che regoli la migrazione e gli sforzi bilaterali passati si sono concentrati quasi esclusivamente sulla violenza […]
La XVIII Legislatura, ferma al palo dalle elezioni del 4 marzo, si presenta non solo per non essere riuscita a dar vita ad un Governo per il periodo più lungo della storia repubblicana, ma anche per quella in cui i protagonisti della scena politica si scontrano con la responsabilità istituzionale del Capo dello Stato. Innanzitutto, i leader del primo e del terzo partito rappresentati in Parlamento (M5S e Lega) hanno concordato un programma, definito “contratto” (come se istituisse un vincolo giuridico) e poi hanno preteso di indicare al Presidente della Repubblica un candidato con il preciso compito di eseguirlo. Ciò è avvenuto nonostante che la Carta attribuisca al Presidente del Consiglio la direzione della politica generale del governo e la responsabilità di essa, incombenti che non si addicono ad un esecutore. Quindi, ottenuto l’incarico, il candidato (dai due leader) designato, dopo apparenti consultazioni delle forze politiche, ha presentato al Quirinale un programma di Governo e una proposta di Ministri (sempre dai due leader stilati), che non è apparsa al Colle idonea a garantire né il tradizionale europeismo dell’Italia (Paese fondatore della Comunità Economica Europea, con il Trattato di Roma del 1957, poi divenuta, dal 1992, con il Trattato di Maastricht, Unione politica) né la limitazione della sua sovranità, che l’Italia ha irrevocabilmente consentito con l’ingresso nell’Euro. È evidente che su questi due aspetti il Presidente della Repubblica, custode della Costituzione e garante dell’equilibrio e dei valori costituzionali, non poteva transigere. Infatti, la scelta europeista e l’adesione all’Euro sono elementi non negoziabili della nostra forma di Stato repubblicana e democratica, che nessun “sovranista” o “populista” (sentimenti estranei alla nostra Costituzione) può mettere in discussione. Il Presidente della Repubblica, esercitando puntualmente (e con molta comprensione per le provocazioni ricevute) i suoi poteri costituzionali, ha eretto l’argine a difesa del Paese da […]
Quali sono gli animali più abbondanti sulla Terra? Quanto pesano le piante rispetto a funghi, animali o batteri? In che modo la massa della vita negli oceani è paragonabile a quella terrestre? A rispondere a queste domande ci ha provato lo studio “The biomass distribution on Earth”, pubblicato su Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) da Yinon M. Bar-On e Ron Milo del Department of plant and environmental Sciences del Weizmann Institute of Science e da Rob Phillips del Department of physics del California Institute of Technology, che riferisce i risultati di un nuovo tipo di censimento globale basato sulla biomassa totale di diverse forme di vita sulla Terra e che suggerisce che gran parte di ciò che pensiamo di sapere su queste domande «si basa su ricerche antiquate, stime incomplete o aneddoti semplicemente infondati». Oltre a fornire risposte, il censimento della biomassa può aiutare i ricercatori ad affrontare questioni più ampie, ad esempio il modo in cui il carbonio compie il suo ciclo attraverso l’ambiente. In realtà l’israeliano Bar-On, uno studente di ricerca del team di Milo, aveva iniziato questo studio con un progetto di ricerca diverso che voleva confrontare determinate proteine in vari organismi e la loro influenza complessiva sul biosfera. Quindi è andato a consultare alla letteratura esistente, ma si è accorto che mancavano le cifre di cui aveva bisogno. È stata proprio questa mancanza di dati a spingerlo a iniziare un’intensa ricerca che è durata due anni e che alla fine ha portato il team israelo-statunitense a compilare una “distribuzione della biomassa sulla Terra”. Per confrontare la biomassa di batteri, plancton, termiti, alberi, animali e esseri umani, Bar-On, Milo e Phillips hanno valutato per ciascun gruppo le unità di carbonio misurate in gigatoni. Milo spiega: «C’è una quantità estremamente ampia di lavori su organismi o gruppi specifici. Siamo andati […]
Dopo anni di discussioni, il Dipartimento dell’Agricoltura Usa ha pubblicato le linee guida per l’etichettatura degli alimenti contenenti Ogm, che è aperta alla consultazione del pubblico sino al 3 luglio. Le linee guida sono previste dalla legge federale sull’etichettatura approvata nel 2016 durante la presidenza Obama e le nuove disposizioni dovrebbero entrare in vigore nel 2020. Tuttavia, come riportano il New York Times e Food Navigator USA, sono molte le questioni che le linee guida lasciano aperte, a partire dalla denominazione degli ingredienti geneticamente modificati, che non verrebbero chiamati Ogm e non conterrebbero l’espressione “geneticamente modificato”. Dato che ormai il termine ha assunto un significato stigmatizzante, questi ingredienti sarebbero definiti “bioenginereed” e sarebbero contrassegnati con il marchio “BE”. Il Dipartimento dell’Agricoltura ha proposto diverse ipotesi di marchi, di cui molti caratterizzati da un sole che ride. Il marchio “BE”, inoltre, non verrebbe applicato a tutti gli alimenti che sono stati prodotti con ingredienti geneticamente modificati ma solo a quelli in cui gli Ogm sono rilevabili. Ciò potrebbe ridurre significativamente il numero di prodotti, perché ne sarebbero esentati, ad esempio, gli zuccheri e gli oli altamente raffinati, come quelli ottenuti da barbabietole e mais geneticamente modificati, in cui la sequenza modificata del Dna non è individuabile. Sarebbero esentati dall’etichettatura anche gli alimenti in cui l’ingrediente primario è carne non Ogm, come lo stufato di manzo, anche se contengono altri ingredienti geneticamente modificati. Come osserva Food Navigator USA, se le linee guida finali confermeranno queste maglie larghe, è prevedibile che chi vorrà garantire i consumatori sull’assenza di Ogm nei propri prodotti farà ricorso alla certificazione di terze parti. (Articolo di Beniamino Bonardi, pubblicato con questo titolo il 17 maggio 2018 sul sito “Il Fatto Alimentare”)