L’India ratificherà ufficialmente oggi l’accordo di Parigi sul clima, raggiunto alla Cop21 dello scorso dicembre. Lo ha confermato il portavoce del ministero dell’Ambiente indiano, Himank Kothiyal, precisando che il governo del premier Narendra Modi ha approvato – come annunciato nei giorni scorsi – la ratifica oggi, anniversario della nascita di Gandhi. Il portavoce ha spiegato che in giornata funzionari indiani consegneranno gli strumenti di ratifica all’Onu a New York. L’India rappresenta circa il 4,5 per cento delle emissioni di gas serra mondiali. L’accordo di Parigi entrerà in vigore quando sarà stato ratificato da almeno 55 Paesi che producano il 55% di emissioni globali. Finora, sono 61 i Paesi che hanno presentato i loro strumenti di ratifica, accettazione o approvazione, e che rappresentano il 47,8% delle emissioni globali, ha sottolineato una nota del governo di New Delhi. (ANSA del 2 ottobre 2016, ore 16:42)
Archivi Giornalieri: 2 Ottobre 2016
Chissà a cosa o a chi pensa il presidente emerito Giorgio Napolitano quando dice che la campagna referendaria ha avuto un inizio difficile: “Non si è partiti bene: si sono commessi molti errori che hanno facilitato la campagna del No” dice parlando alla scuola di formazione politica del Pd. Ma la riflessione subito dopo è indirizzata direttamente al premier Matteo Renzi, che per tutta risposta – oggi – ringrazia così: “Oggi Napolitano mi ha anche un pò criticato, ma è bello, giusto e utile ricevere critiche da chi ha saggezza e esperienza. Se Napolitano con la sua saggezza e capacità mi ha fatto delle critiche sono felice di farne tesoro. È vero io ho sbagliato a giocare il futuro del governo sulla riforma costituzionale ma ho sbagliato in buona fede. Ho sbagliato ma capita a chi fa le cose”. Così Renzi, nel suo intervento ad un incontro sul referendum al Teatro Rossini di Pesaro. “Renzi ha capito gli errori e si è corretto”, giura Napolitano. “Ma il tempo conta, ed è tanto che persone si sono opposte alla riforma perché erano contro Renzi”. “C’è stato – argomenta – un periodo troppo lungo che ha facilitato quelli che, fregandosene della riforma, dicevano che bisognava votare contro Renzi”. Che nei giorni scorsi, dopo aver personalizzato per settimane il referendum, ha fatto marcia indietro: “Non si utilizzi il voto per buttarmi giù”. “Se vince il referendum istituzionale, avremo la possibilità di tornare a rendere il Parlamento un luogo degno. Tra decreti e fiducie – aggiunge Napolitano – il Parlamento è stato ridotto uno straccio. Tutto questo può finire con questa riforma. Se vince il sì è una cosa. Molto buona. Per l’Italia”. L’ex inquilino del Quirinale è un nome che spicca da mesi per qualità e quantità negli interventi in favore delle riforme e quindi non stupisce l’ennesima riflessione […]
“In tema di distanze nelle costruzioni, ai sensi dell’art. 873 c.c., il condono edilizio, esplicando i suoi effetti sul piano dei rapporti pubblicistici tra P.A. e privato costruttore, non ha incidenza nei rapporti tra privati, i quali hanno ugualmente facoltà di chiedere la tutela ripristinatoria apprestata dall’art. 872 c.c. per le violazioni delle distanze previste dal codice civile e dalle norme regolamentari integratrici”. È questo il principio sancito dalla Seconda Sezione della Corte di Cassazione nella sentenza n. 18244 pubblicata il 16.9.2016 nella quale, peraltro, si richiama anche l’orientamento più volte affermato dalla Suprema Corte, secondo cui quando “i regolamenti edilizi comunali stabiliscano una distanza minima assoluta tra costruzioni maggiore di quella prevista dal codice civile, detta prescrizione deve intendersi comprensiva di un implicito riferimento al confine, dal quale chi costruisce per primo deve osservare una distanza non inferiore alla metà di quella prescritta, con conseguente esclusione della possibilità di costruire sul confine e, quindi, della operatività del criterio cosiddetto della prevenzione“. (Articolo di Enrico Michetti, pubblicato con questo titolo il 20 settembre 2016 su “Il Quotidiano della Pubblica Amministrazione”)
Lorenza Carlassare, professoressa emerita di Diritto costituzionale all’Università di Padova, è stata la prima donna in Italia ad avere questa cattedra. A guardarla ha la grazia di un personaggio di un romanzo di Agatha Christie, però le cose non le manda a dire, soprattutto quando in ballo c’è la Costituzione. La cosa che le dà più fastidio di questa retorica? Dire che con l’approvazione di questa riforma avremo benefici economici. È una cosa semplicemente ridicola. Lo sostengono anche molti potentati economici. Avranno paura che cada il governo. Dimenticando che era stato Renzi a legare la sua permanenza a Palazzo Chigi all’esito del referendum. È anomalo che un governo si intesti una riforma costituzionale? Assolutamente, il governo non dovrebbe avere niente a che fare con la modifica della Costituzione. Anzi, dovrebbe restarne fuori, essere imparziale. Intestarsela è contro lo spirito della Costituzione. Perché questa riforma non va bene? Perché non è vero che porta a una semplificazione del procedimento legislativo né che viene superato il bicameralismo paritario. Così come è previsto dalla riforma avremo un Senato che non è più eletto dai cittadini ma che manterrà molti poteri, anche in campo legislativo: basti dire che parteciperà paritariamente con la Camera a un’eventuale riforma costituzionale. Qualcuno potrebbe dire, però, che nell’approvazione della stragrande maggioranza delle leggi il nuovo Senato avrà pochi poteri. Non è vero, se prende il lunghissimo e noiosissimo nuovo articolo 70 c’è scritto che ogni legge approvata dalla Camera deve passare dal Senato, che può proporre modifiche. A questo punto ci sono un’infinità di ipotesi, divise per materia e per modalità, che possono comportare conflitti tra le due Camere. È lo stesso articolo che prevede questa possibilità di conflitti. E aggiunge che saranno risolti dai presidenti delle due Camere in accordo tra loro. E se non c’è l’accordo […]
ATTIVISTA ASSASSINATO Domenica 11 settembre 2016 è stato ucciso a sangue freddo davanti ai suoi familiari Néstor Ivan Martinez, attivista di una comunità afro-colombiana che si oppone alle attività estrattive della regione del Cesar. Néstor Ivan Martinez Le modalità sono molto simili a quelle usate per l’omicidio di Candido José Mendez quindici anni fa. Candido, padre dell’attivista Maira Mendez Barboza, che lo scorso maggio è stata in vari paesi europei, tra cui l’Italia, per raccontare la sua vicenda e denunciare le violazioni dei diritti umani in corso in Colombia legate allo sfruttamento del carbone. Nel travagliato Paese latino-americano il carbone viene estratto soprattutto nelle regioni nord-orientali del Cesar e di Guajira, dove operano grosse multinazionali occidentali quali la statunitense Drummond, fornitrice di Enel, e la svizzera Glencore. In quei luoghi il paramilitarismo è una piaga difficile da estirpare, visto che ancor oggi continua a mietere vittime. In particolare, molto attive sono state le Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), che nel Cesar hanno massacrato oltre 3mila persone e causato lo sfollamento di 55mila persone. Una storia drammatica, che è stata confermata nel tempo da varie testimonianze di esponenti delle stesse AUC. NUOVE ACCUSE MOSSE ALLA DRUMMOND DA EX PARAMILITARI È proprio di recente pubblicazione il rapporto dell’organismo governativo Centro Nacional de Memoria Historica “La Maldita Tierra” (http://www.centrodememoriahistorica.gov.co/noticias/noticias-cmh/lanzamiento-del-informe-la-maldita-tierra) in cui sono contenute tre nuovissime testimonianze di ex paramilitari che denunciano le “relazioni pericolose” tra le AUC e la Drummond e la Prodeco/Glencore. – Alias Mario ha dichiarato che il suo capo Jorge 40 avrebbe incontrato diversi rappresentanti delle compagnie – tra questi anche il responsabile delle comunicazioni esterne della Drummond Alfredo Araujo e il responsabile della sicurezza della Prodeco Manuel Gutiérrez. Dopo uno di questi abboccamenti Jorge 40 avrebbe affermato che il gruppo “sarebbe cresciuto più rapidamente di quanto previsto”. – […]
Ho appena ascoltato il Presidente del Consiglio dichiarare che se vince il Sì saranno risparmiati 500 milioni di euro l’anno. Ebbene, è una solennissima menzogna. L’unica stima disponibile, quella della Ragioneria dello Stato , quantifica questo risparmio in 49 milioni di euro l’anno. Non discuto se sia poco o sia tanto: mi chiedo cosa succede alla democrazia quando il Governo usa la menzogna come arma politica. Ai tempi del liceo (il mio stesso liceo) Matteo Renzi era soprannominato il Bomba, per tutte le balle che diceva. Il 4 dicembre, giorno del Referendum, si festeggia Santa Barbara, patrona degli artificieri. Quale migliore occasione per disinnescarlo? (Articolo di Tomaso Montanari, pubblicato con questo titolo il 1 ottobre 2016 sul blog di “la Repubblica” “Articolo 9”)
Per rendere edotti i cittadini italiani, in modo da portarli a decidere convintamente se votare Sì o No il prossimo 4 dicembre riguardo alla riforma costituzionale, si ritiene necessaria una informazione completa sui contenuti specifici della riforma, testo alla mano di ognuno degli articoli modificati. Pertanto da domani verranno pubblicati una serie di articoli che avranno lo stesso identico titolo iniziale di “Referendum – conoscere per votare” e di seguito l’argomento volta per volta trattato, che sarà dedicato ad ognuno degli articoli della Costituzione che sono stati modificati. In ogni articolo saranno riportate le ragioni del Sì messe a confronto con le ragioni del No, per consentire a chi legge di ragionare con la propria testa, di farsi una propria opinione e di votare conseguentemente in modo convinto e non condizionato. L’articolo di domani fa sapere “come cambia l’elezione del Presidente della Repubblica”.
Stavolta Matteo Renzi si è preparato benissimo. Per il secondo confronto in «Sì o No» su La7, condotto da Enrico Mentana, il presidente del consiglio si è fatto il mazzo come uno studente che all’esame universitario che sa di dover affrontare il luminare. Ripassando il dossier anche sul volo di ritorno dal funerale di Shimon Perez a Gerusalemme. E si capisce tanta solerzia: il premier deve affrontare il professore Gustavo Zagrebelsky, uno dei più blasonati esponenti del no, già presidente della Corte Costituzionale. Ma agli esami la tensione gioca brutti scherzi. Renzi attacca la sua mitraglietta, «sono trent’anni che la classe politica dice che si deve semplificare il bicameralismo, dal decalogo Spadolini dell’82», ma il professore, come farebbe ad un esame, inizia con una bonaria presa in giro: «Vedo intanto che forse ha ripensato ai discorsi sui parrucconi, rosiconi, gufi, altrimenti non avrebbe perso tempo, come stasera, con uno di loro…», e si concede persino una battuta: credeva al massimo di poter incontrare la ministra Boschi. Renzi neanche sorride, ha dimenticato la sua polemica sui professoroni, e oggi finalmente un po’ se ne vergogna: «Non mi sono mai permesso di dire che lei è un parruccone». Il professore ribatte: «Spero che non parli di gufi per l’avvenire», ma Renzi è nervoso, «Prof, venga al merito». Più tardi però sarà lui a dimenticare il merito e attaccare Zagrebelsky su sue precedenti posizioni. Anche lì Zagrebelsky non se ne cura, spiega che i contesti sono importanti: «Se avessimo voluto parlare delle sue contraddizioni…». I due vengono da due mondi diversi. Renzi incalza con domandine da Lascia o raddoppia, perfette per la tv. «Davvero crede che ci sia un rischio di svolta autoritaria? In che articolo della riforma?». E il professore dialoga con calma e con pazienza che poco hanno a che […]