Nel Mediterraneo ogni giorno finiscono 731 tonnellate di rifiuti di plastica, e l’Italia è il terzo paese inquinatore, dopo Turchia e Spagna. Se non si adotteranno misure adeguate, la quantità di plastica dispersa nel Mare Nostrum raddoppierà entro il 2025. L’allarme viene lanciato da un rapporto dell’agenzia ambientale delle Nazioni Unite, l’UNEP. Nel rapporto, “Valutazione della spazzatura marina nel Mediterraneo“, si legge che nelle zone costiere di questo mare (entro i 50 km dalla costa) vivono 208 milioni di persone. Queste producono 361.000 tonnellate di spazzatura ogni giorno, il 10% plastica. Il 2% di questi rifiuti finisce in mare. Il paese che disperde più plastica nel Mediterraneo è la Turchia, con 144 tonnellate al giorno. Seguono la Spagna (125), l’Italia (89,7) e la Francia (66). “I ricercatori – si legge nel rapporto UNEP – prevedono che, senza misure di contrasto, la quantità di plastica scaricata aumenterà di 2,17 volte fra il 2010 e il 2025 nel Mar Mediterraneo“. (ANSA dell’8 giugno 2016, ore 17:03)
Archivi Giornalieri: 10 Giugno 2016
La compagnia petrolifera spagnola Repsol ha deciso di rinunciare a 55 permessi di trivellazione nel Mare dei Chukchi, in Alaska e di abbandonarne anche i restanti 38 nel 2017. Il portavoce della multinazionale, Jan Sieving, ha confermato: «Repsol è in procinto di abbandonare le sue posizioni nel Mare di Chukchi, nell’offshore dell’Alaska». La Big Oil spagnola è l’ultima ad abbandonare l’avventura offshore dl Chukchi Lease Sale nell’Artico Usa, dopo Shell, ConocoPhillips, Eni, e Iona Energy, che hanno lasciato l’Alaska dopo aver scoperto – a caro prezzo – quello che dicono da sempre gli ambientalisti: le trivellazioni offshore non valgono la spesa e il rischio. Shell ha rinunciato dopo aver speso più di 4 miliardi di dollari in un pozzo esplorativo offshore ed aver visto naufragare la sua piattaforma petrolifera Kulluk. A parte un blocco di concessioni che Shell sta mantenendo per non perdere le informazioni acquisite dal suo fallimentare pozzo esplorativo nel 2015, le concessioni esplorative di Repsol erano le ultime rimaste nel Mare dei Chukchi. «Il mese scorso abbiamo capito che la Shell e un sacco di altre companies avevano restituito i loro contratti di locazione – ha detto a ThinkProgress Mike Levine, consulente per il Pacifico di Oceana – Dopo otto anni, miliardi di dollari e significative controversie, il Mare dei Chukchi e tornato ad essere ripulito». Nel 2008 quelle concessioni erano costate a Repsol 15 milioni di dollari in cambio della possibilità di cercare petrolio e gas su oltre mezzo milione di acri di fondale oceanico. Dopo il boom degli anni ’80 e ’90, quando le multinazionali petrolifere facevano la fila per accaparrarsi gigantesche concessioni nel Mar Glaciale Artico, tutti i contratti nel mare di Chukchi, con scadenze iniziali di 10 anni, sono stati abbandonati entro il 2003. Ne sono rimasti alcuni nel vicino Mare di Beaufort, […]
Una piattaforma offshore nell’Artico Il colosso petrolifero olandese Shell ha rinunciato a trivellare alla ricerca di idrocarburi nello stretto di Lancaster, nel mare all’estremo nord del Canada. Shell ha dichiarato in un comunicato di rinunciare alle sue concessioni per permettere la realizzazione di un parco marino di fronte alle coste dello stato di Nunavut, abitato dagli eschimesi Inuit. Da anni gli indigeni e gli ambientalisti lottano contro la prospettiva di trivellazioni offshore nello stretto, particolarmente ricco di biodiversità. La rinuncia della Shell, al di là della motivazione ufficiale, è dovuta anche al fatto che, con il petrolio a prezzi bassi, le trivellazioni offshore nell’Artico non sono più redditizie. (ANSA del 9 giugno 2016, ore 18:13)
MOBILITARSI INSIEME per salvare il quesito per l’abrogazione parziale dell’art. 35 della Legge 133/2014 ed organizzare l’intensificazione di una raccolta di firme SPECIFICA che impedisca la costruzione di 15 NUOVI INCENERITORI al CENTRO-SUD, come impianti strategici nazionali sottratti alle pianificazioni regionali, e la riconversione dei 40 INCENERITORI del NORD come impianti non più legati ai soli BACINI REGIONALI. LA NOSTRA SALUTE NON È IN VENDITA!
La Rete nazionale dei Gasdotti è in continua espansione, senza le dovute procedure di valutazione ambientale e spesso in danno dei territori e dei valori naturalistici e storico-culturali interessati. L’11 giugno 2016, a Milano, si tiene una Giornata di autoformazione e confronto fra comitati e associazioni ecologisti coinvolti. Partecipiamo! Gruppo d’Intervento Giuridico onlus (Articolo pubblicato con questo titolo il 6 giugno 2016 sul sito del Gruppo d’Intervento Giuridico)
Oltre al volantinaggio Referendum Sociali con invito alla firma, mettiamo a disposizione per mezzogiorno e sera del 12 Giugno desk per raccolta firme: sono a disposizione per approfondire la logistica.
Caro direttore, ha sicuramente ragione Michele Salvati («Perché la riforma riguarda tutti ed è solo il primo passo», nel Corriere del 30 maggio) quando dice che la riforma costituzionale «è problema troppo serio per essere affidato ai soli costituzionalisti», ed è piuttosto «un problema storico-politico». Ma quale problema? Quello di passare (finalmente, dice Salvati) a una «seconda Repubblica», e quindi di distaccarci decisamente dai caratteri fondamentali della Repubblica nata con il referendum del 1946 e con la Costituente? Questa, dal mio (e non credo solo mio) punto di vista non è una prospettiva allettante, è piuttosto una minaccia. Sono almeno venticinque anni che taluno vagheggia una «seconda Repubblica», e i prodromi e le tendenze che si sono visti o intravisti sono tutt’altro che rassicuranti. Salvati muove anch’egli, come altri fautori delle «grandi riforme», dall’idea che il nostro sistema costituzionale sia caratterizzato da un eccesso di poteri di freno e da una endemica debolezza dell’esecutivo, visto invece come unico potere chiamato a decidere; e che ciò sia storicamente dovuto alla scelta di settanta anni fa di voler «imbrigliare un partito anti-sistema» (il partito comunista) che si temeva potesse ottenere la maggioranza elettorale. Ma davvero si pensa che se il partito comunista degli anni Quaranta del Novecento avesse conquistato la maggioranza elettorale nel Paese il bicameralismo (per dirne una) avrebbe costituito un freno efficace a rischi di abbandono del terreno della democrazia liberale? Davvero si pensa che le forze di ispirazione schiettamente democratica che diedero vita alla Costituzione, se non ci fosse stato il partito comunista, avrebbero scelto un diverso sistema istituzionale fortemente accentrato e basato sui poteri dell’esecutivo, abbandonando il classico terreno delle democrazie di massa europee, cioè il parlamentarismo? In realtà il sistema parlamentare, assicurando la consonanza di legislativo e esecutivo (perché il Governo non ha altra legittimazione se […]